股東投資公司，其根本目的在于通過公司來實現(xiàn)資本的增值并獲取利潤，公司和股權(quán)本質(zhì)上是股東追求利益Zui大化的工具。繼續(xù)存續(xù)是否會使股東利益遭受重大損失涉及到公司對未來的預(yù)判，“股東利益受到重大損失”雖沒有明確具體的界定標(biāo)準，但可從“合理期望利益落空”理論來進行切入和研判?！昂侠砥谕碚撈鋵嵤枪蓶|增強信義義務(wù)理論的一種變種，案例上海偉仁投資（集團）有限公司訴江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司、第三人上海漢光陶瓷股份有限公司、上海安濟文化發(fā)展有限公司公司解散糾紛案（案號：（2020）贛民終444號）對該問題做了解讀。

一、基本案情

景德鎮(zhèn)漢光公司成立于2011年8月2日，2012年4月18日，景德鎮(zhèn)漢光公司、上海漢光公司、黃萍、上海偉仁公司、上海安濟公司簽訂《江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷項目合作協(xié)議書》股權(quán)轉(zhuǎn)讓后景德鎮(zhèn)漢光公司股權(quán)比例結(jié)構(gòu)為上海漢光公司占股51%、上海偉仁公司占股44%、上海安濟公司占股5%；景德鎮(zhèn)漢光公司法人治理結(jié)構(gòu)為股東會、董事會、監(jiān)事會、公司經(jīng)營層等，其中董事會由7名董事組成，上海漢光公司推選4名董事，上海偉仁公司推選3名董事，董事長由上海漢光公司推薦，副董事長由上海偉仁投資公司推薦，公司法定代表人由董事長擔(dān)任。公司總經(jīng)理由上海偉仁公司委派，財務(wù)總監(jiān)和董事會秘書由上海漢光公司委派。

景德鎮(zhèn)漢光公司建設(shè)了廠房，并向銀行貸款，2014年底進行生產(chǎn)，2015年10月停產(chǎn)至今，公司并無盈利，公司員工相繼遣散。2016年9月2日，景德鎮(zhèn)漢光公司形成臨時股東大會決議，內(nèi)容所涉股東同意對持有公司的股份或資產(chǎn)進行處置，即轉(zhuǎn)讓給景德鎮(zhèn)珠山區(qū)政府或政府平臺單位，由政府進行整體資產(chǎn)清算評估后購買，股東同意對股份轉(zhuǎn)讓價格、付款方式等細節(jié)問題待與政府簽訂《意見性股份/資產(chǎn)收購協(xié)議》后，進行具體協(xié)商等。2017年9月20日，景德鎮(zhèn)漢光公司形成股東會決議，同意成立公司資產(chǎn)核查工作小組，核查公司資產(chǎn)、制定資產(chǎn)處置草案供股東審議等。2017年11月1日，景德鎮(zhèn)漢光公司形成臨時股東會決議，內(nèi)容所涉對公司的生產(chǎn)設(shè)備、家具、辦公設(shè)備等資產(chǎn)進行處置等。上海漢光公司、上海偉仁公司、上海安濟公司作為股東在景德鎮(zhèn)漢光公司停產(chǎn)之后，相互間發(fā)生矛盾，彼此互不信任。

在本案調(diào)解環(huán)節(jié)，上海偉仁公司表明不同意調(diào)解，不同意收購上海漢光公司股權(quán)，也不同意上海漢光公司收購其股權(quán)，上海安濟公司亦表明不同意調(diào)解，堅持依法解散公司。

二、各方觀點原告（被上訴人）上海偉仁公司訴稱：2012年4月18日，其以2640萬元現(xiàn)金出資取得被告景德鎮(zhèn)漢光公司44%的股權(quán)。2013年景德鎮(zhèn)漢光公司開始新建廠房并在2014年11月交付使用，公司生產(chǎn)不足一年就終止了所有生產(chǎn)活動，營業(yè)額僅為200余萬元。停產(chǎn)后，公司股東因公司實際控制人李遊宇的技術(shù)缺陷、經(jīng)營管理低下等問題爆發(fā)矛盾。隨后公司因各種原因涉及訴訟案件40多起。2016年11月4日，景德鎮(zhèn)漢光公司召開臨時董事會（李遊宇缺席），到會董事一致同意罷免李遊宇的董事長職務(wù)，并要求其移交公司資料和印鑒，但李遊宇拒不配合。2016年11月9日，景德鎮(zhèn)漢光公司董事會向景德鎮(zhèn)日報掛失公章。2017年8月，景德鎮(zhèn)漢光公司的廠房土地被司法拍賣，徹底喪失繼續(xù)經(jīng)營的可能。2017年9月，李遊宇以實際控制第三人上海漢光公司和景德鎮(zhèn)漢光公司的便利并利用其掌握的兩公司公章，通過上海漢光公司起訴景德鎮(zhèn)漢光公司，侵占了400余萬元拍賣款。景德鎮(zhèn)漢光公司目前對外拖欠所有工程款本息超過其結(jié)余的拍賣款600萬元，景德鎮(zhèn)漢光公司生產(chǎn)經(jīng)營是失敗的。面臨以上問題，景德鎮(zhèn)漢光公司多次提出股權(quán)收購要約，但均被李遊宇拒絕且沒有任何替代方案可以解決?；谏鲜鍪聦嵑屠碛?，原告提出如下訴訟請求：判決解散公司。被告（上訴人）景德鎮(zhèn)漢光公司辯稱：對于原告訴請不予認可：就事實而言，公司總經(jīng)理當(dāng)時由上海偉仁公司委派，公司目前經(jīng)營困難，并非李遊宇造成，而是原告一系列錯誤決策、行為造成。原告陳述2016年11月4日被告公司召開臨時董事會，后面一直拒不配合，實際是原告前期行為導(dǎo)致景德鎮(zhèn)漢光公司出現(xiàn)經(jīng)營困難為了逃避責(zé)任，企圖以更換董事長的方式來防止被告向原告追責(zé)。四十多起訴訟均不是股東之間所提起的，而是外部的第三人和被告之間提起的。原告訴稱被告經(jīng)營管理失敗，股東之間矛盾激化，董事會沖突嚴重等情況從未發(fā)生。就法律適用而言，申請強制解散需兩個條件且必須滿足。公司的經(jīng)營管理嚴重困難應(yīng)理解為系公司僵局所致的公司經(jīng)營管理困難，而非商業(yè)管理或其他市場原因等所致公司經(jīng)營管理困難。公司僵局導(dǎo)致的公司經(jīng)營管理困難，必須要采取一切合法途徑，窮盡方法仍不足以解決，才可向法院申請強制解散。據(jù)此請法院駁回原告訴請。第三人上海漢光公司述稱：同意被告答辯意見。第三人上海安濟公司述稱：其僅投資并未參與經(jīng)營，雙方的證據(jù)是否屬實，請法院明察。同意解散公司。

三、裁判觀點法院生效裁判認為：本案是公司解散糾紛，屬變更之訴。公司作為市場經(jīng)濟的主體，參與及退出市場經(jīng)濟活動均需遵循法律規(guī)制。結(jié)合各方意見，本案存在的爭議焦點為：上海偉仁公司訴請解散景德鎮(zhèn)漢光公司的條件是否成就，其中關(guān)鍵條件在于關(guān)于景德鎮(zhèn)漢光公司是否存在經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失問題。首先，即使包括上海偉仁公司、上海漢光公司互不認可的2016年11月4日臨時董事會決議、2017年9月20日董事會決議、2016年11月12日臨時股東會決議、2016年11月26日臨時董事會決議在內(nèi)，景德鎮(zhèn)漢光公司Zui后一次所作決議即2017年11月1日臨時股東會決議的時間至今已屆二年以上，此后該公司并未召開并作出股東會或董事會決議，而根據(jù)景德鎮(zhèn)漢光公司章程規(guī)定是每年召開一次股東會，每半年召開一次董事會；其次，不僅在景德鎮(zhèn)漢光公司2015年10月停產(chǎn)之后，其股東上海漢光公司、上海偉仁公司、上海安濟公司發(fā)生矛盾，彼此互不信任。而且景德鎮(zhèn)漢光公司董事組成即4名董事是由上海漢光公司推選、3名董事是上海偉仁公司推選，而根據(jù)公司章程規(guī)定，對公司的經(jīng)營計劃的投資方案、制定公司的年度財務(wù)預(yù)、決算方案、制定公司的利潤分配方案和彌補虧損方案事項的決定須經(jīng)三分之二以上的董事同意。亦即因景德鎮(zhèn)漢光公司的股東矛盾及董事組成，該公司現(xiàn)難以形成經(jīng)營計劃投資方案、利潤分配方案和彌補虧損方案等方面的決議，即使之前所形成的股東會或董事會決議，各股東實際也未貫徹執(zhí)行；再次，從公司現(xiàn)行狀況來看，景德鎮(zhèn)漢光公司自2015年10月停產(chǎn)后未恢復(fù)生產(chǎn)，公司無盈利，員工相繼遣散，公司自2015年7月10日至2017年7月6日及2018年7月5日至今被列入經(jīng)營異常名錄，且自2016年起，景德鎮(zhèn)漢光公司爆發(fā)大量訴訟糾紛，其中即有數(shù)起景德鎮(zhèn)漢光公司與上海漢光公司間的糾紛，而該兩公司的法定代表人及董事長均為李遊宇，公司位于景德鎮(zhèn)城區(qū)三寶村的土地使用權(quán)及地上附著物亦被司法拍賣。因此，作為經(jīng)營范圍具有制造功能的景德鎮(zhèn)漢光公司已喪失進行生產(chǎn)的基本物質(zhì)、人員基礎(chǔ)，公司所存的嚴重經(jīng)營管理困難是顯而易見的，公司已不能使股東投資獲得回報收益，相反繼續(xù)存續(xù)只會使股東尤其是上海偉仁公司、上海安濟公司的利益受損。由上分析，可以認定景德鎮(zhèn)漢光公司存在經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失問題。綜上，上海偉仁公司訴請解散景德鎮(zhèn)漢光公司的條件成就，具有事實與法律依據(jù)。

四、案件啟示1、訴請解散公司的核心要件是評判被訴公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難，而在認定“公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難”時應(yīng)從公司的“人合性”角度分析公司治理機構(gòu)的運行狀態(tài)，如公司股東會、董事會運轉(zhuǎn)失靈或結(jié)構(gòu)性癱瘓，難以形成有效決議，公司內(nèi)部管理障礙嚴重，已經(jīng)陷入僵局等，可認定公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難條件成就。2、在評判繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受損時不應(yīng)僅審查現(xiàn)實利益受損，更應(yīng)強調(diào)期待利益的受損，“合理期待利益落空理論”可以作為界定股東利益受損的標(biāo)準。3、股東合理期望理論不能是原告單方面的、私下的期望，必須是合理的為其他出資方所事先知曉和同意，是法院結(jié)合案件案情去假設(shè)公司創(chuàng)辦之初，雙方如果對股利分配、高管任免等事項進行討價還價，出資各方將會達成如何的協(xié)議和共識，是法院去發(fā)現(xiàn)公司合同所沒涵蓋但雙方已經(jīng)同意的隱含的內(nèi)容。五、相關(guān)法律法規(guī)

原《中華人民共和國公司法》第一百八十二條公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。

新《中華人民共和國公司法》第二百三十一條公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司百分之十以上表決權(quán)的股東，可以請求人民法院解散公司。