近年來(lái)，一些公司的實(shí)際出資人選擇由他人或組織代為其持有股權(quán)。那么名義股東與實(shí)際股東究竟誰(shuí)才是真正意義上的股東呢？

一、法律層面

代持股，是指實(shí)際出資人通過(guò)名義股東進(jìn)行公司投資，2011年1月Zui高人民法院出臺(tái)了關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定第二十五條對(duì)代持股的民事效力予以確認(rèn)：

第一款明確，有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

第二款明確，實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

第三款明確，實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。

法律層面總結(jié)：這意味著，代持合同的收益歸屬、損害賠償條款，在合同主體之間均有效，名義股東亦不得以登記生效主義為由對(duì)抗實(shí)際出資人，否定實(shí)際出資人的權(quán)利。但實(shí)際出資人（被代持人）不能以代持合同為由，未經(jīng)法定程序而直接成為公司股東。法釋三第二十六條、第二十七條、第二十八條，則對(duì)名義股東處分代持股權(quán)及對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任予以規(guī)范，明確名義股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓代持的股權(quán)行為有效，股東亦不得以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯，逃避公司債務(wù)。

二、稅務(wù)層面

如何確定代持股涉稅行為的納稅人？當(dāng)前主要有兩種觀點(diǎn)：一種傾向于按照實(shí)際重于形式的原則，對(duì)代持股實(shí)際持有人課稅。另一種則傾向于登記生效主義，即“誰(shuí)登記誰(shuí)繳稅”。在稅務(wù)執(zhí)法實(shí)踐中，對(duì)這個(gè)問(wèn)題也有不同看法。

從稅務(wù)執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)代持股的處理存在差異。有的認(rèn)定實(shí)際股東應(yīng)當(dāng)履行納稅義務(wù)，有的則認(rèn)定名義股東應(yīng)當(dāng)履行納稅義務(wù)。

在實(shí)務(wù)中稽查部門多數(shù)采用了實(shí)質(zhì)課稅原則，這一原則符合稅法立法精神，即“由實(shí)際受益人納稅”的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，也尊重了多數(shù)實(shí)務(wù)中案例司法判決結(jié)果，不會(huì)導(dǎo)致多征稅款和重復(fù)納稅。