2022年10月15日至12月16日，中國法學(xué)會財稅法學(xué)研究會、首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院、首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)財稅法研究中心、德恒律師事務(wù)所組織開展了2022年度影響力稅務(wù)司法審判案例評選。本次案例評選范圍為2021年11月1日至2022年12月10日期間各級法院公開的涉稅司法案例。經(jīng)過案例搜集整理、篩選提名、評選委員會投票和推薦等嚴格程序，評選委員會Zui終確定了十個年度影響力稅務(wù)司法審判案例。https://

海通恒信公司與燈籠橋公司融資租賃合同糾紛案［（2021）粵19民終10555號］

案情：海通恒信國際融資租賃股份有限公司與燈籠橋五金科技有限公司等簽訂融資租賃合同，約定由承租人燈籠橋公司承擔(dān)出租人海通恒信公司的法定稅負。后因政策變化稅率調(diào)低，雙方就誰應(yīng)享受稅率下調(diào)帶來的收益發(fā)生糾紛。法院認定，因稅率下降產(chǎn)生的差額應(yīng)由燈籠橋公司享有。法院認為，由于合同明確約定了雙方交易的條件是《關(guān)于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點的通知》（財稅〔2016〕36號）及其附件規(guī)定的稅收政策，合同生效后，因政策變化導(dǎo)致出租人成本增加，或出租人按照合同條款收到或應(yīng)收款項的金額減少，出租人有權(quán)增加租金金額，以保證出租人在簽訂合同時預(yù)期利潤的實現(xiàn)；且該條款為海通恒信公司提供的格式條款，在雙方對格式條款有兩種以上理解時，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此，結(jié)合案件事實，基于公平原則，認定燈籠橋公司在承擔(dān)稅收上升風(fēng)險的同時，也應(yīng)享有稅收下調(diào)的收益。

上榜理由：稅收是民商事交易中的重要成本之一，稅收規(guī)范變化往往影響民商事交易。本案從格式合同規(guī)則、稅法基本原理、民商法基本原則等多重角度，認定交易主體在承擔(dān)稅收上調(diào)帶來成本增加的同時，也應(yīng)享有稅收下調(diào)帶來的收益。該判決在減稅降費背景下就稅率調(diào)整帶來的風(fēng)險與收益問題作出了有效回應(yīng)，既符合公平原則又符合減稅降費的政策支持導(dǎo)向。本案涉及稅法和民商法的交叉，關(guān)系交易雙方的利益分配，也涉及稅法調(diào)整目的和功能的實現(xiàn)，還涉及增值稅中性問題，頗具典型性，本案裁判具有較突出的理論與現(xiàn)實意義。

海通恒信國際融資租賃股份有限公司、東莞市燈籠橋五金科技有限公司等融資租賃合同糾紛民事二審民事判決書

廣東省東莞市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2021）粵19民終10555號

上訴人（一審原告）：海通恒信國際融資租賃股份有限公司，住所地：上海市黃浦區(qū)中山南路599號，統(tǒng)一社會信用代碼：905772U。

法定代表人：丁學(xué)清，董事長。

委托訴訟代理人：張硯坤，廣東盛唐律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉小燕，廣東盛唐律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：東莞市燈籠橋五金科技有限公司，住所地：廣東省東莞市常平鎮(zhèn)九江水村田坑路，統(tǒng)一社會信用代碼：91441900MA4WE2L41H。

法定代表人：楊惠君。

委托訴訟代理人：陳巧玲，廣東臻一律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：楊垂福，男，1967年3月15日出生，漢族，住廣東省東莞市。

被上訴人（一審被告）：楊惠君，女，1974年8月15日出生，漢族，住廣東省東莞市。

上訴人海通恒信國際融資租賃股份有限公司（以下簡稱海通恒信公司）、上訴人東莞市燈籠橋五金科技有限公司（以下簡稱燈籠橋公司）因與被上訴人楊垂福、楊惠君融資租賃合同糾紛一案，均不服廣東省東莞市第一人民法院（2021）粵1971民初9411號民事判決，分別向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

海通恒信公司向一審法院提起訴訟，請求：

1.燈籠橋公司支付海通恒信公司租金659944元、逾期利息15577.51元及違約金143000元（其中逾期利息暫計算至2021年3月2日，2021年3月3日起以659944元為基數(shù)按每日萬分之五計算至實際支付之日）；

2.燈籠橋公司支付海通恒信公司因主張債權(quán)而支出的律師費1000元、擔(dān)保費3291.25元；

3.楊垂福、楊惠君對上述第1、2項訴訟請求承擔(dān)連帶保證責(zé)任；

4.本案訴訟費、保全費等訴訟費用由燈籠橋公司、楊垂福、楊惠君共同承擔(dān)。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：

一、東莞市燈籠橋五金科技有限公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向海通恒信國際融資租賃股份有限公司支付租金321262.5元及逾期利息（暫計至2021年3月2日，逾期利息為15577.51元；后續(xù)逾期利息以尚欠租金為基數(shù)按日利率萬分之五計算，計至款項實際清償之日止；逾期利息總額應(yīng)以所欠租金數(shù)額為限）；

二、東莞市燈籠橋五金科技有限公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向海通恒信國際融資租賃股份有限公司支付律師費1000元；

三、楊垂福、楊惠君對東莞市燈籠橋五金科技有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，楊垂福、楊惠君承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，可依法向東莞市燈籠橋五金科技有限公司追償；

四、駁回海通恒信國際融資租賃股份有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審受理費6014.07元、保全費4634.06元（海通恒信國際融資租賃股份有限公司已預(yù)交），由海通恒信國際融資租賃股份有限公司負擔(dān)1469.08元，由東莞市燈籠橋五金科技有限公司、楊垂福、楊惠君負擔(dān)9179.05元。

一審法院認定的事實與理由詳見廣東省東莞市第一人民法院（2021）粵1971民初9411號民事判決書。

海通恒信公司向本院提起上訴，請求：

1.撤銷一審判決第一項和第四項；

2.判令燈籠橋公司立即向海通恒信公司支付剩余全部租金363394元以及逾期利息（暫計至2021年3月2日，逾期利息為15577.51元；后續(xù)逾期利息以尚欠租金為基數(shù)按日利率萬分之五計算，計至款項實際清償之日止）；

3.判令燈籠橋公司立即向海通恒信公司支付違約金143000元；

4.判令燈籠橋公司承擔(dān)海通恒信公司為實現(xiàn)上述債權(quán)而支出的財產(chǎn)保全費3291.25元；

5.判令燈籠橋公司、楊惠君、楊垂福承擔(dān)本案全部訴訟費用。

事實與理由：

一、一審法院認定事實錯誤。

（一）一審法院認定稅收差額應(yīng)在燈籠橋公司應(yīng)付租金中予以扣除錯誤。

1.《融資租賃合同》明確約定了燈籠橋公司應(yīng)付租金的具體金額，且燈籠橋公司不得對租金支付義務(wù)要求變更。

（1）《融資租賃合同》明確約定了每期租金為98850元，分30期支付。

（2）《融資租賃合同》第4.3條雖然對合同生效后，因稅務(wù)政策導(dǎo)致或?qū)?dǎo)致海通恒信公司因訂立或履行合同的成本增加（包括但不限于行政機關(guān)向海通恒信公司征收的各項稅費增加或出租人可享受的稅費減少），則海通恒信公司有權(quán)增加租金金額，但從未約定因稅率降低時，燈籠橋公司可以要求減少租金。

（3）《融資租賃合同》第4.1條約定，燈籠橋公司無條件同意按合同規(guī)定按時、足額支付租金和其他應(yīng)付款項（包括但不限于租賃保證金、手續(xù)費、首付款、保險費、逾期利息、賠償款、留購款等，下同），任何情況均不影響上述支付義務(wù)，亦不得對前述支付義務(wù)要求變更。

（4）《中華人民共和國民法典》第一編第一章第五條規(guī)定“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系?！薄度谫Y租賃合同》有關(guān)租金金額的約定是海通恒信公司和燈籠橋公司意思自治的體現(xiàn)，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，按照合同的約定確定租金金額，且任何情況下（含稅率降低），燈籠橋公司不得對租金支付義務(wù)要求變更。

2.因稅率調(diào)整而產(chǎn)生的稅收差額是國家對納稅人進行的減稅，理應(yīng)由海通恒信公司享有。海通恒信公司作為出租人，是本案件所涉稅款之納稅人，是國家推進增值稅實質(zhì)性減稅的對象，因稅率調(diào)整而產(chǎn)生的稅收差額是國家對納稅人進行的減稅，理應(yīng)由海通恒信公司享有。

3.海通恒信公司已減免燈籠橋公司第30期租金32006元。經(jīng)燈籠橋公司書面申請，海通恒信公司綜合考慮疫情等各方因素后，于2020年10月26日，對燈籠橋公司的租金方式進行了酌情調(diào)整，即：將第30期租金由98850元調(diào)整為66844元（減免了32006元）。在出租人已經(jīng)減免承租人32006元租金的基礎(chǔ)上，如將全部稅收差額74137.5元在承租人應(yīng)付的租金中予以扣除，則明顯有違公平原則。

（二）一審法院關(guān)于訴訟保全擔(dān)保費的認定錯誤。

1.《融資租賃合同》第9.3條明確約定了，出現(xiàn)或存在上述第9.2款任一違約事件的，出租人有權(quán)選擇采取以下任何一項或多項救濟措施：9.3.11“向承租人追討因執(zhí)行或保護本合同項下出租人權(quán)利而產(chǎn)生的費用，包括但不限于訴訟費、保全費、執(zhí)行費、合理的律師費、代理費、咨詢費、收回和處分租賃物件而發(fā)生的費用等”。

2.當(dāng)事人并非約定海通恒信公司有權(quán)向燈籠橋公司追討因“提起訴訟必然產(chǎn)生的費用”，是約定了出租人有權(quán)向燈籠橋公司“追討因執(zhí)行或保護本合同項下出租人權(quán)利而產(chǎn)生的費用”。

3.保全擔(dān)保費明顯屬于“向承租人追討因執(zhí)行或保護本合同項下出租人權(quán)利而產(chǎn)生的費用”，海通恒信公司有權(quán)向燈籠橋公司主張，法院理應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，支持海通恒信公司對保全擔(dān)保費的主張。

二、一審法院適用法律錯誤。一審法院認定“因違約金與逾期利息的性質(zhì)相同，在原告沒有提供證據(jù)證明存在其他損失的情況下，不應(yīng)再支持原告關(guān)于違約金的請求”屬于適用法律錯誤。

（一）在現(xiàn)行法律框架下，當(dāng)事人可以同時主張逾期利息和違約金。目前，我國的現(xiàn)行法律對融資租賃合同糾紛中“逾期利息和違約金能否同時得到支持”這一問題沒有明確的規(guī)定，更無明文禁止。根據(jù)“法無禁止即可為”的原則，海通恒信公司可以同時主張逾期利息和違約金。在民間借貸案件司法實踐中，出借人可以同時向借款人主張逾期利息和違約金，并獲得了法院的支持。

（二）《融資租賃合同》明確了海通恒信公司可以同時主張逾期利息和違約金?！度谫Y租賃合同》第9.3條明確約定了，出現(xiàn)或存在上述第9.2款任一違約事件的，出租人有權(quán)選擇采取以下任何一項或多項救濟措施：9.3.2要求承租人立即支付本合同項下的全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金、留購價款期末殘值及其他應(yīng)付款項；9.3.6要求承租人立即支付違約金，違約金金額等于本合同項下的租賃保證金金額，出租人有權(quán)直接用全額租賃保證金沖抵承租人應(yīng)付的違約金；本合同未約定租賃保證金金額的，本款約定的違約金金額按租賃物件購買價格的百分之五計算。當(dāng)事人在《融資租賃合同》中既約定逾期利息又約定違約金的不違反法律規(guī)定，同時該種約定符合當(dāng)事人意思自治的原則，該約定系合法有效的，故海通恒信公司可以同時主張逾期利息和違約金。

（三）逾期利息和違約金是兩個不同的責(zé)任形式。逾期利息和違約金性質(zhì)不同。逾期利息具有損失賠償?shù)男再|(zhì)，但其本質(zhì)上是因合同產(chǎn)生的孳息，海通恒信公司可要求燈籠橋公司以逾期利息的形式賠償其資金損失。而違約金是對合同一方當(dāng)事人因他方違約可能遭受的財產(chǎn)損失的一種預(yù)先估計，具有懲罰性，其目的主要在于擔(dān)保合同的履行。損失賠償和違約金并不相互排斥。

燈籠橋公司針對海通恒信公司的上訴向本院答辯稱：

一、稅款差額應(yīng)由燈籠橋公司享有。首先，雙方簽訂案涉《融資租賃合同》第4.3條約定包含兩層意思：

其一，出租人每期收取的款項包括了兩部分，即租金及稅款，租金是固定不變的，稅款是根據(jù)政策變動可以調(diào)整的；本合同的每期款項所包含的稅收是按照簽訂合同時的稅收政策確定的，與租金一并支付給出租人，出租人向承租人收取了本應(yīng)由其自行負擔(dān)的稅款，實際上是出租人將稅收成本轉(zhuǎn)嫁給了承租人，故本案案涉合同稅款的實際承擔(dān)者是承租人，而非出租人，出租人只是表面的納稅人，因此當(dāng)遇稅收政策下調(diào)稅率時，享有稅款差額的人也應(yīng)當(dāng)是實際的納稅人，即承租人；

其二，“如遇政策變更導(dǎo)致稅收增加，則承租人需要增加對應(yīng)的稅收來保證出租人預(yù)期利潤的實現(xiàn)”，亦即出租人的預(yù)期利潤是確定的，同時明確承租人才是稅收的實際承擔(dān)者。承租人需要承擔(dān)稅收上升的風(fēng)險，依據(jù)風(fēng)險收益相一致的常理和公平原則，燈籠橋公司承擔(dān)稅收上升的風(fēng)險，也應(yīng)相應(yīng)地享有稅收下調(diào)的利益。其次，海通恒信公司在其自行制作的實際租金支付表中，也在Zui后一期的租金中抵扣了稅款32006元，亦即海通恒信公司以實際行動認可了稅額差應(yīng)由燈籠橋公司享有。

Zui后，案涉合同為海通恒信公司提供的格式合同，當(dāng)對合同的條款進行解釋時，應(yīng)當(dāng)作出有利于非格式合同提供者一方的解釋。海通恒信公司作為強勢的一方，在合同條款擬定過程中，設(shè)置了一些明顯加重?zé)艋\橋公司責(zé)任限制、排除燈籠橋公司權(quán)利的條款，違背了公平原則，依法應(yīng)當(dāng)認定為無效。因此，海通恒信公司無權(quán)享有稅率下調(diào)的稅額差，該差額不屬于海通恒信公司依據(jù)合同有權(quán)獲得利潤。

二、燈籠橋公司無需承擔(dān)擔(dān)保費。

首先，《融資租賃合同》并未明確約定海通恒信公司的訴訟保全擔(dān)保費由燈籠橋公司承擔(dān)。

其次，海通恒信公司維護自身合法權(quán)利并非必然導(dǎo)致保全擔(dān)保費用的產(chǎn)生，該損失并非必然發(fā)生。海通恒信公司要求燈籠橋公司承擔(dān)擔(dān)保費無事實和法律依據(jù)。

三、海通恒信公司要求燈籠橋公司承擔(dān)違約金于法無據(jù)。案涉合同就逾期支付租金的同一違約行為約定了多個違約條款，海通恒信公司主張的逾期利息以及違約金，就其性質(zhì)而言均屬于遲延違約金。而法律規(guī)定，損害賠償應(yīng)當(dāng)以實際損失為限。海通恒信公司既要求燈籠橋公司支付逾期利息，又要求燈籠橋公司支付違約金，均是針對燈籠橋公司同一項逾期付款的違約行為，在海通恒信公司未能提供證據(jù)證明其損失的情況下，該違約責(zé)任顯然過分高于其因此所受的損失，也明顯加重了燈籠橋公司的違約責(zé)任。并且，海通恒信公司所收取的逾期利息利率為年利率18%，已經(jīng)明顯高于現(xiàn)行法律所保護的民間借貸的利率?！獙徟袥Q駁回其違約金的請求適用法律正確。

燈籠橋公司向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決第一項關(guān)于2021年3月3日起的后續(xù)逾期利息的部分，改判后續(xù)逾期利息以到期租金為基數(shù)按照日利率萬分之五計算，計算至款項實際清償之日止，逾期利息總額以所欠租金金額為限。因燈籠橋公司剩余租金已于2021年6月30日及2021年7月2日支付完畢，本上訴的爭議金額，即2021年3月3日起后續(xù)違約金為22382.88元。2.二審訴訟費由海通恒信公司承擔(dān)。事實與理由：

一、海通恒信公司從未向燈籠橋公司宣告未到期租金加速到期，且《付款通知書》明確通知燈籠橋公司僅需支付到期租金而不包含未到期租金，因此未到期租金不屬于合同4.1條約定的“所欠金額”，不應(yīng)當(dāng)作為逾期利息的計算基數(shù)。

首先，合同項下未到期租金并非自動到期。案涉《融資租賃合同》9.3.2條僅約定，承租人出現(xiàn)違約情形時，出租人有權(quán)要求承租人提前支付未到期租金，而非合同項下未到期租金自動提前到期。

其次，海通恒信公司從未向燈籠橋公司發(fā)函通知未到期租金提前到期。

此外，海通恒信公司于2021年6月22日（一審判決作出前）發(fā)出的《付款通知書》明確表明，燈籠橋公司僅需支付到期租金，罰息（即合同項下逾期利息）以到期租金為基數(shù)進行計算。由此一審法院自2021年3月3日起將未到期租金歸入“所欠金額”計算逾期利息缺乏事實依據(jù)，也與海通恒信公司發(fā)出的《付款通知書》內(nèi)容相悖，該做法顯然與事實不符并額外加重了燈籠橋公司的負擔(dān)。

二、針對燈籠橋公司逾期支付租金的行為，海通恒信公司已計算逾期利息并提前取得未到期租金，由此就未到期租金支付逾期利息屬于重復(fù)救濟，缺乏法律依據(jù)。一審法院已判決燈籠橋公司提前支付未到期租金，燈籠橋公司在一審裁決作出后也已實際支付剩余租金與到期租金的逾期利益。海通恒信公司全部預(yù)期利益已經(jīng)實現(xiàn)并得到額外補償與收益。但相對承租人來說，燈籠橋公司喪失未到期租金的期限利益并支付逾期利息，該懲罰已足以實現(xiàn)對出租人的補償和對承租人的懲罰。違約金的性質(zhì)應(yīng)以補償為主懲罰為輔，如果此時再對加速到期的租金計收違約金，屬于重復(fù)行使違約救濟方式，額外增加了承租人的負擔(dān)。因此，對于原未到期部分的租金，不宜再計收違約金。

三、在海通恒信公司額外取得期限利益的情形下，就未到期租金計算逾期利益顯然超過給海通恒信公司造成的實際損失，與法律規(guī)定不符。案涉《融資租賃合同》為格式合同，其中對未到期租金計收利息的條款有?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條以及《Zui高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定。違約金應(yīng)當(dāng)以實際損失為限，且不得超過實際損失的30%。針對未到期租金，其一，各期租金已包含了海通恒信公司的合理利潤；其二，海通恒信公司已提前收訖未到期租金，即額外取得期限利益；其三，依照合同約定以及《付款通知書》通知內(nèi)容，在一審法院判決作出前，燈籠橋公司無需支付剩余未付租金，海通恒信公司并未產(chǎn)生任何損失。因此，海通恒信公司無權(quán)就未到期租金收取逾期利息，故請求二審法院對未到期租金的滯納金調(diào)整為，各筆未到期租金自逾期之日起，按照日萬分之五的標準計算至實際支付之日止。

海通恒信公司針對燈籠橋公司的上訴向本院答辯稱：

一、海通恒信公司通過向一審法院提起訴訟的方式在第一項訴訟請求中明確向燈籠橋公司宣告未到期租金加速到期。燈籠橋公司主張“海通恒信公司從未向燈籠橋公司宣告未到期租金加速到期”與事實不符。雖然海通恒信公司于2021年6月31日發(fā)出的《付款通知書》未強調(diào)合同項下未到期租金提前到期，但海通恒信公司向燈籠橋公司發(fā)出《付款通知書》的行為并非向一審法院提出變更一審訴訟請求的行為，不能代表海通恒信公司變更了一審訴訟請求，也即海通恒信公司從未變更或放棄要求未到期租金加速到期的訴訟請求。

二、海通恒信公司向燈籠橋公司提出未到期租金加速到期并就此計算逾期利息有合同和法律依據(jù)。

第一，《融資租賃合同》第9.3條明確約定了，出現(xiàn)或存在上述第9.2款任一違約事件的，出租人有權(quán)選擇采取以下任何一項或多項救濟措施：第9.3.2條明確出租人有權(quán)要求承租人立即支付本合同項下的全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金、留購價款／期末殘值及其他應(yīng)付款項。

第三，出租人以向法院提起訴訟的方式，行使合同和法律賦予其的權(quán)利，明確要求承租人立即支付本合同項下的所有到期未付和未到期租金；然而，承租人未按照上述合同約定和法律規(guī)定按時、足額支付所有到期未付和未到期租金；第四，針對承租人未按時足額支付租金（包括所有到期未付和未到期租金）的行為，《Zui高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋（2020修正）》第九條和合同第4.1條，均明確了出租人有權(quán)要求承租人支付逾期利息。因此，燈籠橋公司認為“未到期租金不屬于合同4.1條約定的所欠金額，不應(yīng)當(dāng)作為逾期利息的計算基數(shù)”、“就未到期租金支付逾期利息屬于重復(fù)救濟缺乏法律依據(jù)”缺乏合同和法律依據(jù)。

三、海通恒信公司就加速到期的租金主張的是逾期利息，不得適用有關(guān)違約金的法律規(guī)定。應(yīng)強調(diào)的是，海通恒信公司就加速到期的租金主張的是逾期利息，而非就加速到期的租金主張違約金?！吨腥A人民共和國合同法》及《Zui高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》有關(guān)違約金的規(guī)定不能用于限制逾期利息。有關(guān)逾期利息的計算應(yīng)按照合同第4.1條約定每遲延一日，按所欠金額計算每日萬分之五的逾期利息。

被上訴人楊垂福向本院陳述稱：同意燈籠橋公司的意見。

被上訴人楊惠君未在法定期限內(nèi)向本院提交書面陳述意見。

本院經(jīng)審理，對一審判決查明的事實予以確認。

二審期間，燈籠橋公司提交了以下證據(jù)：

1.付款通知書，擬證明海通恒信公司于2021年6月22日向燈籠橋公司發(fā)出付款通知書，明確表明燈籠橋公司僅需支付到期租金，逾期利息（罰息）以到期租金進行計算，海通恒信公司并未向燈籠橋公司宣告未到期租金提前到期。

2.銀行付款回單，擬證明海通恒信公司已經(jīng)實際收齊全部租金及到期租金的逾期利息。

海通恒信公司對于證據(jù)1的真實性確認，關(guān)聯(lián)性不確認，該證據(jù)不能證明燈籠橋公司只需支付到期租金和按照到期租金計算逾期利息，具體意見如答辯意見，海通恒信公司已向一審法院起訴提出宣告未到期租金全部到期；對于證據(jù)2的真實性確認，該款項均是燈籠橋公司在一審判決之后向海通恒信公司支付的。

根據(jù)燈籠橋公司提交的銀行回單顯示，在一審判決作出之后，燈籠橋公司分別于2021年6月30日、2021年7月2日向海通恒信公司支付案涉租金321262.5元、逾期利息20520.02元、律師費1000元、本案一審案件受理費及保全費9179.05元。

另查明，海通恒信公司主張雙方在一審期間中一直在溝通付款事宜，在訴訟的同時也有私下進行和解，海通恒信公司在這種情況下根據(jù)對方的要求發(fā)出了付款通知書。燈籠橋公司則主張其在一審期間一直都跟海通恒信公司協(xié)商，但海通恒信公司一直拒絕燈籠橋公司提出的和解請求，在這種情況下，海通恒信公司發(fā)出了付款通知書，應(yīng)視為海通恒信公司確認了燈籠橋公司只需支付到期租金的逾期利息。

本院認為，本案系融資租賃合同糾紛。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)對海通恒信公司、燈籠橋公司上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯，本案爭議焦點是：一、拖欠租金數(shù)額的認定問題；二、2021年3月3日以后的逾期利息的認定問題；三、違約金的認定問題；四、訴訟保全擔(dān)保費的認定問題。

關(guān)于焦點一。根據(jù)案涉融資租賃合同第4.3條約定可知，出租人主要基于[財稅（2016）36號]的通知及其附件規(guī)定的稅收政策統(tǒng)一本合同約定的交易條件，本合同生效后，因任何行政機關(guān)的政策要求導(dǎo)致出租人的成本增加或出租人按照合同條款收到或應(yīng)收的款項的金額減少，出租人有權(quán)增加租金金額以保證出租人在簽訂合同時預(yù)期利潤的實現(xiàn)。由于該條款明確約定了雙方交易的條件是[財稅（2016）36號]的通知及其附件規(guī)定的稅收政策，且該條款為海通恒信公司提供的格式條款，在雙方對格式條款有兩種以上理解時，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此，結(jié)合以上分析及公平原則，本院對于燈籠橋公司的主張予以采納，認定燈籠橋公司承擔(dān)稅收上升的風(fēng)險同時，也應(yīng)享有稅收下調(diào)的收益。因此，一審法院認定因稅率下降產(chǎn)生的差額應(yīng)在燈籠橋公司應(yīng)付租金中予以扣減、燈籠橋公司應(yīng)向海通恒信公司支付租金321262.5元，并無不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于焦點二。海通恒信公司一審起訴時明確要求燈籠橋公司一次性支付所有到期未付和未到期租金及其逾期利息，且雙方均確認在一審訴訟過程中有進行過協(xié)商，但沒有證據(jù)顯示雙方當(dāng)時已達成一致意見，故海通恒信公司在一審期間發(fā)出付款通知書的行為并不足以認定其變更一審訴訟請求。因此，燈籠橋公司主張無需支付未到期租金的逾期利息缺乏依據(jù)，本院不予支持。一審法院關(guān)于逾期利息的認定并無不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于焦點三。由于燈籠橋公司的違約行為為逾期支付租金，而前述已認定燈籠橋公司應(yīng)按每日萬分之五的標準向海通恒信公司支付逾期利息，在海通恒信公司未能舉證證明存在其他損失的情況下，一審法院認定燈籠橋公司無需再向海通恒信公司支付違約金，并無不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于焦點四。由于訴訟保全擔(dān)保費并非海通恒信公司提起訴訟后必然產(chǎn)生的費用，故一審法院對于海通恒信公司訴請的該費用不予支持，并無不當(dāng)，本院予以維持。

，海通恒信公司、燈籠橋公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

海通恒信國際融資租賃股份有限公司上訴部分的二審案件受理費4068.45元（海通恒信國際融資租賃股份有限公司已預(yù)交），由海通恒信國際融資租賃股份有限公司負擔(dān)；東莞市燈籠橋五金科技有限公司上訴部分的二審案件受理費359.57元（東莞市燈籠橋五金科技有限公司已預(yù)交），由東莞市燈籠橋五金科技有限公司負擔(dān)。由于海通恒信國際融資租賃股份有限公司已預(yù)交二審案件受理費9052.63元，故本院向其退回4984.18元。