（三）商標(biāo)等經(jīng)營(yíng)資源擁有者并未收取特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用是否影響特許經(jīng)營(yíng)行為的認(rèn)定？

條例第三條規(guī)定特許人以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可被特許人使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用是被特許人使用特許人經(jīng)營(yíng)資源的對(duì)價(jià)。當(dāng)事人一般在特許經(jīng)營(yíng)合同中明確約定特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用。現(xiàn)在實(shí)踐來(lái)看，一些企業(yè)明確“不收加盟費(fèi)”的形式，是否影響特許經(jīng)營(yíng)行為的認(rèn)定？在以經(jīng)銷協(xié)議、代理協(xié)議、品牌使用協(xié)議等名目的協(xié)議下，會(huì)約定產(chǎn)品貨款、培訓(xùn)費(fèi)用、業(yè)績(jī)提成等費(fèi)用的支付。

筆者認(rèn)為雖然協(xié)議名目上不是特許經(jīng)營(yíng)合同，但是若合同或協(xié)議內(nèi)容上并非單純的出售商品、提供服務(wù)，而是提供經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)、營(yíng)銷策劃、運(yùn)營(yíng)管理、技術(shù)支持和業(yè)務(wù)培訓(xùn)等全方位的經(jīng)營(yíng)服務(wù)，且經(jīng)營(yíng)模式與一方企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式相同或具有很高相似度，實(shí)際已經(jīng)超出單純售賣產(chǎn)品或提供服務(wù)的范圍，即可以實(shí)質(zhì)上理解為特許經(jīng)營(yíng)行為。

條例第十一條“從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立特許經(jīng)營(yíng)合同?！保坏┢髽I(yè)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)實(shí)質(zhì)上屬于特許經(jīng)營(yíng)行為，在簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同方面。即應(yīng)以雙方意思自治為主，在合法的基礎(chǔ)上自由約定合同條款。此時(shí)，特許人放棄收取特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的行為屬于合同意思自治的范圍，并不會(huì)影響經(jīng)營(yíng)行為性質(zhì)及特許經(jīng)營(yíng)合同性質(zhì)的認(rèn)定。特許人作為合格的市場(chǎng)主體，放棄了特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的收入，約定了其他名目的費(fèi)用收入，屬于其管理層在經(jīng)營(yíng)層面作出的作為理性經(jīng)濟(jì)人的決策，包含著其自身特定的目的，無(wú)需進(jìn)行干涉。

筆者傾向于后者對(duì)該問(wèn)題的分析結(jié)論，《合同法》第52條規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同為無(wú)效合同，嘬高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(二)第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

如何確定效力性強(qiáng)制規(guī)定與管理性強(qiáng)制規(guī)定，嘬高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》（“指導(dǎo)意見”）中“五、正確適用強(qiáng)制性規(guī)定，穩(wěn)妥認(rèn)定民商事合同效力”：

“15、正確理解、識(shí)別和適用合同法第五十二條第（五）項(xiàng)中的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，關(guān)系到民商事合同的效力維護(hù)以及市場(chǎng)交易的安全和穩(wěn)定。人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋（二）》第十四條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。

16、人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即覺(jué)對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對(duì)于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門的意見或者請(qǐng)示上級(jí)人民法院?！?/p>

指導(dǎo)意見并未進(jìn)行明確區(qū)分。筆者認(rèn)為，一般情況下，不具備“一年兩直營(yíng)”的企業(yè)，除去此條件外，是依法成立的企業(yè)，屬于具備獨(dú)立、完全民事行為能力的合格法人主體或企業(yè)，在未損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的情況下，不宜認(rèn)定合同無(wú)效，條例第七條第二款的規(guī)定應(yīng)為行政法規(guī)的管理性強(qiáng)制性規(guī)定。

（二）自然人個(gè)人作為特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，所簽合同是否有效？

條例第三條第二款規(guī)定“企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人不得作為特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！?，只有企業(yè)才能作為特許人主體。特許經(jīng)營(yíng)模式是將成熟的經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行推廣，個(gè)人或非企業(yè)主體很難具備能夠提供全方位經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)、運(yùn)營(yíng)管理、技術(shù)支持和業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)項(xiàng)目的資質(zhì)。

在廣西壯族自治區(qū)gao級(jí)人民法院關(guān)于特許人不具備企業(yè)資格簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同是否有效的請(qǐng)示案〔（2010）民三他字第19號(hào)〕中，嘬高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭弟一次明確了該類合同的效力。嘬高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭批復(fù)認(rèn)為：2007年5月1日起施行的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條第二款關(guān)于“企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人不得作為特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的規(guī)定，可以認(rèn)定為行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定；企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人作為特許人與他人簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同，可以認(rèn)定為無(wú)效。

陸