山寨產品碰瓷 ，在前幾年顯得尤為突出。 將“六個鐵核桃”認作“六個核桃”， 將“脈劫”認作“脈動”， 將“將小白”認作“江小白”，將“優(yōu)了美”認作“優(yōu)了美”，將“奧利熬”認作“奧利奧”，

將“OKAY”認作“OLAY” 的人不在少數...... 經過市場的整頓，山寨產品雖然不像從前那么大膽囂張，但手法依舊層出不窮。

說到“徐福記”，相信很多人都很熟悉，徐福記的糖果、餅干系列，在超市暢銷了多年，尤其是過年的時候，不買點徐福記糖果似乎少了些年味，這個伴隨90后成長的老品牌，已經深刻地印入腦海。作為的徐福記，商標也不可避免地被山寨了。

徐福記公司于1992年在中國創(chuàng)立，1994年“徐福記”品牌注冊誕生，在新年糖界、喜糖界、休閑糖果界都有著一席之地。

近幾年，徐福記公司曾先后對“黃福記”商標、“圣福記”多次提出商標無效宣告。本案的訴爭商標即是圣福記公司申請的，核定使用在第29類“魚制食品、水果罐頭、蛋、加工過的堅果”商品上，亦被徐福記公司提起了無效宣告請求。

2018年3月21日，原國家工商行政管理總局商標評審委員會作出裁定，對訴爭商標予以無效宣告。圣福記公司不服裁定，向北京知識產權法院提起行政訴訟。

近日，法院一審判決駁回了原告圣福記公司的訴訟請求。

法院判定認為，引證商標訴爭商標由漢字“聖福記”及圖構成，引證商標一、二由漢字“徐福記”構成，引證商標三至八由漢字“徐福記”及圖構成。

訴爭商標與八引證商標在文字構成、呼叫、整體視覺效果上較為相近，若共同使用在同一種或類似商品上，易使相關公眾對商品的來源產生混淆誤認或者認為商品來源之間存在特定聯系。

原告提交的證據尚不足以證明訴爭商標經使用已達到與八引證商標相區(qū)分，相關公眾不會混淆誤認的程度。

故訴爭商標與八引證商標分別構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，違反了商標法第三十條、第三十一條規(guī)定。

此外，商標審查遵循個案審查原則，其他商標獲準注冊的情況，不能成為本案訴爭商標亦應獲準注冊的依據。據此，北京知識產權法院一審判決駁回了原告的訴訟請求。 

品牌對于商標維權一定要謹慎且認真，消費者被無意中誤導購買了假冒偽劣的產品，對于原品牌的公信力、好感度也有很大的影響！