積分商城軟件開發(fā)、電、積分商城兌換系統(tǒng)開發(fā)、積分商城兌換平臺、積分商城兌換系統(tǒng)搭搭建、如此，經(jīng)由三方協(xié)議，金融機構(gòu)已就入質(zhì)商鋪租賃權實施控制。第三人如欲在該商圈承租商鋪或受讓商鋪租賃權，必將與市場管理方聯(lián)系，市場管理方依約應告知第三人某特定商鋪租賃權已經(jīng)設定質(zhì)權的事實，商鋪租賃權上的權利負擔即為第三人知悉，

商鋪租賃權質(zhì)權的公示目的即已達致。準此，自金融機構(gòu)、借款人和商圈市場管理方三方協(xié)議成立生效之時，商鋪租賃權質(zhì)權也因(控制)公示而設定。在解釋上，所謂商鋪租賃權質(zhì)權在市場管理方登記備案，只不過是因控制而公示的強化，并無法律上的獨立效用。由此，筆者贊成法院就商鋪租賃權質(zhì)權經(jīng)由三方協(xié)議或登記備案而設定的判斷。

　　此外，依控制而公示商鋪租賃權質(zhì)權面臨著解釋上的困境。商鋪租賃權并不能解釋為《物權法》第223條第7項“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權利”，已如前述。學說上認為，對權利的控制即為權利占有的移轉(zhuǎn)，實現(xiàn)了權利質(zhì)權人對入質(zhì)權利的“準占有”，進而達到了質(zhì)權設定須移轉(zhuǎn)占有的基本條件。但準占有的構(gòu)成以“事實上行使其權利”為前提，所謂“事實上行使權利”與占有之所謂“事實上的管領”，

在觀念上相當，通常只須依一般交易或社會觀念，有使人認識其事實上支配該財產(chǎn)權利的客觀事實存在即為已足。但商鋪租賃權質(zhì)權因控制公示而設定，并不使金融機構(gòu)事實上行使商鋪租賃權，金融機構(gòu)也就并不構(gòu)成對商鋪租賃權的所謂“準占有”。正如前述，就體系定位而言，商鋪租賃權實不應成為權利質(zhì)權的客體，上述解釋論上的努力無助于從根本上解決商鋪租賃權擔保的制度風險，唯有從立法上加以明確規(guī)定，才有利于金融機構(gòu)控制相關風險，并進而促進擔保交易的達成，在一定程度上緩解商圈融資中的中小企業(yè)融資難的問題。