2025年2月22日，由北京數(shù)字經(jīng)濟與數(shù)字治理法治研究會、北京市物權(quán)法學研究會聯(lián)合主辦，中國農(nóng)業(yè)大學數(shù)據(jù)資產(chǎn)教授工作站、數(shù)據(jù)合規(guī)50人論壇承辦，北京市盛廷律師事務所協(xié)辦的“算法治理的法律框架與實踐路徑閉門研討會”成功舉行。本次研討會由中國農(nóng)業(yè)大學法律系副教授、北京數(shù)字經(jīng)濟與數(shù)字治理法治研究會副秘書長梁偉亮主持。北京市盛廷律師事務所主任、北京市物權(quán)法學研究會副會長兼秘書長畢文強，清華大學國家戰(zhàn)略研究院研究員劉旭，中國人民大學法學院副教授黃尹旭，北京盛漢律師事務所主任肖敬仁，北京市盛廷律師事務所副主任、數(shù)據(jù)資產(chǎn)部負責人李永卓，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院副教授孫瑜晨，中央黨校（國家行政學院）政法部講師徐信予，清華大學經(jīng)管學院助理研究員侯晨亮，北京科技大學文法學院教授李富成，中國政法大學網(wǎng)絡法學研究所教授、博導郭旨龍，中國農(nóng)業(yè)大學法律系副教授朱智毅，中國人民大學法學院博士研究生趙秉元，北京市盛廷律師事務所劉東陽博士、數(shù)據(jù)資產(chǎn)部副主任張小石等參與。

會議由“李某某訴某出行平臺公司濫用市場支配地位糾紛”一案展開，圍繞“算法價格歧視的生成原理”“算法價格歧視的司法救濟”“人工智能與大數(shù)據(jù)”“數(shù)據(jù)壟斷的治理”“算法自動生成中的個人信息保護”“算法圈養(yǎng)（智能推送）的法律規(guī)制”等議題展開研討，該案基本案情如下：2021年，李某某因發(fā)現(xiàn)某出行平臺公司對其統(tǒng)一實名認證的不同手機號存在打車價格、等待時長及打車模式選擇權(quán)的差異，認為該出行平臺公司濫用市場支配地位，遂提起訴訟。一審法院駁回其訴訟請求后，李某某上訴至Zui高人民法院。2024年11月25日，Zui高作出（2024）Zui高法知民終452號終審判決：駁回上訴，維持原判。法院認為，該出行平臺公司在相關(guān)市場內(nèi)不具有市場支配地位，且其行為不構(gòu)成濫用市場支配地位。

會議開場，北京市盛廷律師事務所主任、北京市物權(quán)法學會副會長兼秘書長畢文強做開場致辭。畢主任表示，作為本次會議討論案例的代理律師，他對算法治理這一新興領域充滿敬畏。其所在的律師事務所已經(jīng)開始部署人工智能技術(shù)，并積極探索智能體的應用，以應對算法時代帶來的挑戰(zhàn)。他提到，算法、算力和數(shù)據(jù)已成為構(gòu)建未來虛擬世界和人工智能的三大支柱，而算法作為其中的靈魂，其治理問題尤為關(guān)鍵。畢主任強調(diào)，算法治理不僅是技術(shù)問題，更是法律和社會問題，它關(guān)系到資源分配、市場競爭以及消費者權(quán)益保護等重要領域，算法治理的探討對于構(gòu)建公平透明的未來社會至關(guān)重要。畢主任認為，雖然算法治理的未來充滿挑戰(zhàn)，但他相信，通過不斷地探索努力，我們能夠逐步構(gòu)建起適應未來發(fā)展的法律框架，共同推動算法治理領域的進步。

主旨發(fā)言環(huán)節(jié)，清華大學國家戰(zhàn)略研究院研究員劉旭做了“算法定價治理的法律框架與實踐路徑——以某出行平臺公司涉嫌濫用市場支配地位歧視定價爭議為例”的主題分享。劉老師指出，算法治理不僅是技術(shù)問題，更是法律和社會問題。他回顧了近年來算法技術(shù)的發(fā)展歷程，指出技術(shù)變革帶來的巨大變化。從早期的電子郵件、BBS到如今的網(wǎng)約車、線上購物，人工智能開始影響我們的工作和生活，算法的應用已經(jīng)滲透到社會的各個角落。這些變化不僅改變了我們的社交方式，也對我們的職業(yè)帶來了挑戰(zhàn)。比如，律師和教育行業(yè)都面臨著如何應對新技術(shù)帶來的競爭壓力。算法治理的問題不僅是一個公共利益問題，也與我們每個人息息相關(guān)。我們作為消費者、企業(yè)家，或者作為為企業(yè)家提供服務的法律工作者，都需要思考如何應對算法帶來的挑戰(zhàn)。劉老師強調(diào)，算法的隱蔽性和復雜性使得其治理難度加大，但法律框架的構(gòu)建必須跟上技術(shù)發(fā)展的步伐。2021年9月17日，九部委發(fā)布了《關(guān)于加強互聯(lián)網(wǎng)信息服務算法綜合治理的指導意見》。這一指導意見的出臺，標志著我國在算法治理方面邁出了重要一步。與歐盟不同，我國的治理思路是先出臺指導意見，再逐步完善法律框架。這一過程中，我們強調(diào)依法治理，明確企業(yè)的主體責任，倡導網(wǎng)民監(jiān)督和行業(yè)自律等。然而，僅僅依靠指導意見是不夠的，還需要執(zhí)法機構(gòu)的強力介入和督導。2024年11月12日，網(wǎng)信辦等部門再次發(fā)布專項行動通知，要求在三個月內(nèi)完成整改。這一行動表明，算法治理不能只依賴政府的意見和倡導，更需要執(zhí)法機構(gòu)的積極作為。劉老師講述了算法治理的范疇并明確了算法定價治理的定位。他指出，算法治理的范疇不僅包括事前預防、事中監(jiān)管，還涉及事后處罰，而算法定價治理具有特殊性，可能具有合法性和合理性的雙重屬性，難以“一刀切”地干預。比如，航空公司根據(jù)淡旺季調(diào)整票價是合理的，但如果利用算法進行歧視性定價則是不合理的。因此，我們需要甄別哪些定價行為是合理的，哪些是需要監(jiān)管的。同時還要認識到算法定價的治理具有長期性。與一些短期的營銷行為不同，違法的算法定價一旦形成，可能會持續(xù)帶來利潤，導致屢禁不止。這就需要我們持續(xù)關(guān)注和監(jiān)管。他強調(diào)，違法的算法定價不僅會直接損害消費者利益，還可能導致劣幣驅(qū)逐良幣，破壞市場競爭環(huán)境。劉老師進一步指出，網(wǎng)絡交易中常見的定價爭議包括虛構(gòu)價格、誤導性促銷宣傳、價格串謀、動態(tài)調(diào)價以及大數(shù)據(jù)“殺熟”等。這些問題不僅損害了消費者的利益，也影響了市場的公平競爭。因此，我們需要加強對算法定價的監(jiān)管，防止其成為企業(yè)獲取不正當利益的工具。算法定價的隱蔽性、高頻動態(tài)調(diào)整、人工智能技術(shù)的應用以及監(jiān)管難、維權(quán)難的問題，使得算法治理的難度大幅增加。劉老師對監(jiān)管算法定價的規(guī)則體系進行了梳理，指明了當前出現(xiàn)的處罰自由裁量權(quán)巨大；嚴重依賴執(zhí)法機構(gòu)的主觀意志；行政罰款上限低，威懾力差；法條規(guī)定不明晰等問題。對于會議案例，劉老師指出，通過該案件我們可以看到算法治理在實際操作中的復雜性。為此劉老師則深入剖析了相關(guān)市場界定、市場支配地位認定以及算法公開的法律問題。首先，界定相關(guān)市場是關(guān)鍵一步。從相關(guān)商品市場來看，網(wǎng)約車服務與可網(wǎng)約的巡游出租車是否屬于同一相關(guān)市場？從消費者角度，兩者都能滿足點到點的運輸需求，但從市場準入、商業(yè)模式和定價模式等方面，兩者存在顯著差異。然而，Zui高人民法院在相關(guān)判決中對網(wǎng)約車出行服務與可網(wǎng)約巡游出租車服務的市場界定未充分考慮這些因素。從相關(guān)地域市場來看，對比美團濫用市場支配地位案，市監(jiān)總局將外賣平臺服務市場界定為全國市場，但是該案判決中則將該出行平臺公司所處的相關(guān)地域市場僅界定為北京地區(qū)，且沒有分析在全國用戶可能跨地域使用該出行平臺公司的網(wǎng)約車服務，例如為他人異地約車，以及使用該出行平臺公司在全國范圍發(fā)放的不限地域的消費券等情況，忽視了該出行平臺公司可以用某些市場份額較高的城市網(wǎng)約車服務帶來的利潤交叉補貼給市場份額較低的城市，從而提升其在全國范圍的市場份額的可能。其次，關(guān)于市場支配地位的認定，該出行平臺公司公司在全國范圍內(nèi)的市場滲透率極高，即使在被下架期間，其用戶黏性和市場影響力依然強勁。美團曾試圖進入網(wǎng)約車市場，但Zui終因用戶人數(shù)過少，投入過高，收益過低等問題而放棄，這也從側(cè)面證明了該出行平臺公司公司的市場支配地位。然而，法院在判決中并未充分分析這些數(shù)據(jù)，導致對該出行平臺公司公司市場支配地位的認定不夠準確。此外，關(guān)于算法的透明度和合規(guī)性問題。算法背后的邏輯原理是判斷是否存在算法歧視的重要證據(jù)，是案件的核心問題。消費者在平臺算法的舉證上具有先天的不利優(yōu)勢，此時更應適用于舉證責任倒置，根據(jù)事實上的差別待遇，要求被告向法院公開其算法，說明其算法在訴訟爭議發(fā)生時的真實設計。然而法院在判決中并未要求該出行平臺公司公開算法或提供充分證據(jù)證明其定價行為的合理性。劉老師認為算法的開示，如果涉及商業(yè)秘密或者法官在理解上遇到技術(shù)難題，可以選擇聘請專家進行鑒定，或者采取不公開審理，而非在審理算法定價問題時“繞開”算法。Zui后，有關(guān)該出行平臺公司首單優(yōu)惠行為的合理性。劉老師提出思考：該出行平臺公司對“新用戶”首次使用其服務給予優(yōu)惠的行為，是否會產(chǎn)生限制、排除競爭的效果？他認為該出行平臺公司作為一家深耕于網(wǎng)約車行業(yè)多年、規(guī)模龐大且成熟的企業(yè)，擁有的用戶數(shù)量相當可觀，其首單優(yōu)惠的行為已經(jīng)不再是簡單的商業(yè)慣例，而是其擠兌新進入該市場的企業(yè)的重要方式，便于其進一步鞏固其市場地位，變相地提高市場進入壁壘。劉老師還提出了一系列對算法定價的監(jiān)管與合規(guī)建議，包括制定專門的合規(guī)指引、堅持合規(guī)倡導與不定期抽查相結(jié)合、強化對超大型平臺企業(yè)的反壟斷監(jiān)管、引導違法者向消費者返還不當?shù)美?。他強調(diào)，Zui高人民檢察院可以通過公益訴訟或檢察建議，主動承擔起對大型平臺企業(yè)算法治理的監(jiān)管職責，彌補市場監(jiān)管力量的不足。

在討論環(huán)節(jié)，中國人民大學法學院副教授黃尹旭則根據(jù)自身經(jīng)歷指出算法定價機制如同一個“黑箱”，無論是司機還是消費者都無法知曉價格計算過程的。他發(fā)現(xiàn)平臺對司機和消費者存在諸多不合理行為，如歧視性定價、差別性收費等。通過調(diào)研，他還了解到網(wǎng)約車司機面臨的諸多困境，包括高額抽傭、任務罰款、用戶投訴導致的信用分扣減等問題。甚至還有“陰陽賬單”問題，即司機看到的賬單與乘客收到的賬單往往不一致。黃老師強調(diào)，算法治理不僅是一個反壟斷問題，更是平臺治理的結(jié)構(gòu)性問題。由于算法成本較低，幾乎所有平臺都在使用類似的算法機制，這導致市場競爭中出現(xiàn)了劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象。平臺通過算法剝削用戶和經(jīng)營者，而不是通過提升服務質(zhì)量和用戶體驗來競爭。黃老師還提到反壟斷法在應對平臺算法濫用問題時可能面臨局限性。他建議，可以參考反不正當競爭法中新增的“優(yōu)勢地位”條款，繞開市場支配地位的界定，直接對平臺的算法濫用行為進行規(guī)制，能夠更好地保護用戶和經(jīng)營者的權(quán)益。

北京盛漢律師事務所主任肖敬仁同樣作為會議案例的代理人則從實務視角出發(fā)，指出反壟斷案件本質(zhì)上具有公益屬性，其背后影響的不僅是企業(yè)利益，更是千千萬萬普通消費者的權(quán)益。他提出需要明確算法的定義及其權(quán)利載體，以響應數(shù)字資產(chǎn)可以入表的新政策以及數(shù)據(jù)合規(guī)的問題。他指出在涉及網(wǎng)約車平臺的大數(shù)據(jù)殺熟和算法歧視案件中，法院對于算法證據(jù)的調(diào)取和審查存在不足。算法作為平臺運營的核心機制，其邏輯和合理性對于案件審理至關(guān)重要。然而，由于算法的復雜性和“黑箱”特性，普通消費者和律師往往難以獲取相關(guān)信息，這給案件的審理帶來了極大挑戰(zhàn)。此外肖主任還提到，當前反壟斷法對于“條件相同的交易相對人”的定義需要與時俱進。在大數(shù)據(jù)和算法時代，即使是同一自然人，也可能因為時空、交易習慣等因素被平臺視為不同的消費者，并給予不同的待遇。他建議，立法和司法部門應對此進行更廣泛的解釋，以適應數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展需求。

北京市盛廷律師事務所副主任、數(shù)據(jù)資產(chǎn)部負責人李永卓，以案件當事人的身份為與會人員梳理了案例發(fā)生的時間線，并結(jié)合其他相關(guān)算法治理事件進行講解。在國內(nèi)，2022年3月1日，互聯(lián)網(wǎng)信息服務算法備案系統(tǒng)正式上線，這一舉措是我國算法治理體系建設的關(guān)鍵一步，充分體現(xiàn)了我國在算法治理實踐上的積極推進。2024年12月，某平臺公司宣布推出八項算法改進舉措，通過推進算法公開常態(tài)化和算法溝通機制多元化，進一步完善了算法治理體系，體現(xiàn)了企業(yè)在算法治理中的責任擔當。這些舉措不僅有助于提升企業(yè)自身的算法治理水平，也為其他企業(yè)提供了有益的借鑒和參考，推動了行業(yè)算法治理的進程。在國際方面，2022年11月，美國聯(lián)邦調(diào)查局相關(guān)人員無端指責中國政府可能利用TikTok控制用戶信息收集和推薦算法，TikTok為了確保美國用戶數(shù)據(jù)的安全和合規(guī)性，將美國用戶數(shù)據(jù)遷移到甲骨文公司的美國服務器上，并接受對其算法和內(nèi)容審核模型的審查驗證。這一事件不僅凸顯了算法治理在全球范圍內(nèi)的重要性，更反映出在復雜的國際環(huán)境下，算法治理面臨著地緣政治等多重因素的干擾，一定程度上也對算法公開與透明提出了更高的要求。此外，李永卓主任還詳細解釋了案件中原告提交實驗數(shù)據(jù)的背后邏輯及其合理性。遺憾的是，這部分關(guān)鍵內(nèi)容在判決書中未能得到充分展現(xiàn)和論證，這或許會影響對案件全面、深入的理解。在未來的司法實踐中，對于此類涉及算法治理的復雜案件，應更加注重對關(guān)鍵證據(jù)和邏輯的詳細闡釋，以確保司法判決的公正性和性。同時，也應加強對算法治理相關(guān)法律法規(guī)的研究和制定，為司法實踐提供更加明確和具體的指導。

中國政法大學民商經(jīng)濟法學院副教授孫瑜晨則首先認為該案能夠立案就是一個巨大的成功，因為長期以來，消費者能不能直接作為反壟斷訴訟的原告是存在一定爭議的。盡管從單一案件的角度來看，案件結(jié)果可能并不符合原告的預期，但從更宏觀的視角來看，它所引發(fā)的社會討論和對公益的關(guān)注使其具有不可忽視的價值。更重要的是，以后會不會涌現(xiàn)更多的個體消費者提出的反壟斷私益訴訟是值得期待的。孫老師指出一些超級平臺通過搶占前沿技術(shù)、開拓市場和獲取用戶流量，試圖讓自己變得，從而在面臨問題時能獲得監(jiān)管的緩釋。超級平臺通過算法鎖定用戶、交叉補貼形成生態(tài)閉環(huán)，可能加劇‘大而不倒’的系統(tǒng)性風險。這提醒我們，對超級平臺，仍要保持一定的監(jiān)管壓力，讓其更好地服務于消費者。其次，對算法歧視的規(guī)制問題，孫老師指出不同行業(yè)的算法應用模式和用戶“痛感”各不相同，如何界定和規(guī)制算法歧視成為監(jiān)管者面臨的難題。在警惕風險的同時，我們需要思考算法歧視會不會有正當?shù)姆矫?，例如在需求波動巨大的消費場景（如機票酒店預訂），這種波動性、因人而異的定價能不能算作算法歧視是存在爭議的。Zui后，孫老師提出算法操縱行為比算法價格歧視問題更為隱蔽，例如通過誘導用戶點擊紅包、針對特定人群推送信息等方式，利用消費者的心理弱點，可能對消費者權(quán)益造成潛在危害。他以老年人過度使用手機導致眼病為例，指出這種現(xiàn)象可能與平臺的算法剝削和操作有關(guān)。他強調(diào)，算法的違法性問題亟待深入研究和規(guī)制，而這一領域的研究和實踐在全球范圍內(nèi)都面臨巨大挑戰(zhàn)。

中央黨校（國家行政學院）政法部講師徐信予指出，在全球數(shù)字經(jīng)濟快速發(fā)展的背景下，國內(nèi)司法實踐可能對世界數(shù)字平臺反壟斷問題產(chǎn)生深遠影響。數(shù)字平臺反壟斷不僅是法律問題，更關(guān)乎對外戰(zhàn)略導向，需綜合考慮數(shù)字競爭態(tài)勢及國際格局變化。傳統(tǒng)反壟斷理論在應對數(shù)字平臺時存在局限，而數(shù)字平臺的跨國運營使得單一國家的司法實踐可能影響全球市場。因此，中國在處理相關(guān)案件時，既要維護公平競爭，也要考慮對全球數(shù)字經(jīng)濟治理的影響。徐老師建議，國內(nèi)立法和司法實踐應體現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的前瞻性，避免過度依賴西方新古典主義產(chǎn)業(yè)組織理論。他提出采用“相對優(yōu)勢地位”概念，通過區(qū)分不同商業(yè)模式對平臺進行類型化處理，為數(shù)字平臺監(jiān)管提供中國路徑。同時，中國應積極參與全球數(shù)字經(jīng)濟治理規(guī)則制定，推動建立公平合理的國際數(shù)字競爭秩序，為世界平臺治理貢獻中國智慧，助力構(gòu)建人類命運共同體。他的觀點凸顯了中國在數(shù)字經(jīng)濟時代需兼具國內(nèi)實踐與全球視野的重要性。

清華大學經(jīng)管學院助理研究員侯晨亮則認為，本案的Zui大缺陷在于法院對算法核心問題的忽視，尤其是在“正當理由抗辯”方面，未充分考慮算法的內(nèi)在邏輯及其對用戶的影響。侯老師提出，相較于自營的平臺，我們更需要關(guān)注聚合平臺的聯(lián)合性的差別待遇即算法共謀式的價格歧視。侯老師從五個角度分析該問題出現(xiàn)的原因：第一，市場透明度革命性的提升。例如，美國曾調(diào)查旅游訂單平臺（OTA）通過算法匹配競爭對手折扣的行為；第二，基于算法的新型的協(xié)調(diào)模式。例如，信號算法可以讓企業(yè)能夠在無需明確協(xié)議的情況下實現(xiàn)價格協(xié)同；第三，市場結(jié)構(gòu)范式的轉(zhuǎn)變，算法的應用改變了傳統(tǒng)市場結(jié)構(gòu)，使得中低度競爭市場也可能出現(xiàn)共謀現(xiàn)象；第四，算法的懲罰機制。算法的動態(tài)定價機制提升了平臺的及時報復能力，能夠快速發(fā)現(xiàn)并糾正偏離共同協(xié)議的行為，進一步穩(wěn)定共謀；第五，AI自主學習驅(qū)動。AI可能會在人類沒有干預的情況下，基于自身的模型推理，出于效率優(yōu)先的前期設定而達成協(xié)調(diào)。為此，侯老師提出了三點建議：一是完善算法備案制，推動算法可解釋性立法，要求平臺公開算法邏輯；二是對非寡頭企業(yè)的算法共謀行為引入共同支配地位的認定；三是強化數(shù)據(jù)互操作性，要求開放必要數(shù)據(jù)和API接口，防止基于算法的排他性競爭。

北京科技大學文法學院教授李富成提出，思考本案及相關(guān)的算法治理問題可以把握兩個基本認識：一是在形成新經(jīng)濟的發(fā)展和治理政策方面，司法的職能定位決定了，其不是主導力量，而是協(xié)同力量。二是算法承載著平臺企業(yè)的核心競爭力，算法治理因此屬于新經(jīng)濟治理的關(guān)鍵問題，需要建立產(chǎn)業(yè)部門牽頭、監(jiān)管執(zhí)法司法等部門參與的協(xié)同機制，推動形成系統(tǒng)的政策框架和制度體系。為此，李老師提出了四點完善算法治理的建議：第一，平臺企業(yè)不應放棄自主推進行業(yè)發(fā)展和完善的主動權(quán)，應主動改善與用戶及其他利益相關(guān)方的信任關(guān)系，形成產(chǎn)業(yè)鏈供應鏈的良好穩(wěn)固生態(tài)。平臺經(jīng)濟的長遠發(fā)展必須建立在利益相關(guān)方互利共贏的基礎上。平臺企業(yè)必須意識到，顯失公平的交易結(jié)構(gòu)不可持續(xù)，單方面剝削用戶的獲利模式不能長久。第二，在信息化、智能化時代，消費者用戶必須具備維護自身權(quán)益的意識、素養(yǎng)和基本能力，主動跳出個人消費的路徑依賴和慣性舒適區(qū)，避免被平臺“割韭菜”。專家可以通過媒體進行教育和引導，幫助消費者提高自我保護能力。第三，重視監(jiān)管維護市場秩序和競爭秩序的重要作用。監(jiān)管機構(gòu)需要主動學習了解先進算法，有效精準實施監(jiān)管。要鼓勵新競爭者進入，激勵平臺企業(yè)實踐算法向善，培樹有社會公信力的企業(yè)形象。第四，法律工作者，包括專家學者、平臺法務、專業(yè)律師在內(nèi)，應建立產(chǎn)學研協(xié)同機制，通過研討典型案例、熱點事件形成共識，并推動這些共識在立法執(zhí)法司法以及平臺經(jīng)濟行業(yè)和全社會等方向上進行全方位轉(zhuǎn)化應用。

中國政法大學網(wǎng)絡法學研究所教授、博士生導師郭旨龍表示，盡管人工智能可能沖擊簡單法律工作，但在算法的規(guī)范性問題上，法律人仍有發(fā)揮空間。針對“事前、事中、事后”的監(jiān)管框架，郭老師指出事中監(jiān)管較為活躍（如網(wǎng)信辦的約談機制），但事前和事后的監(jiān)管力度明顯不足。他建議通過提高事后監(jiān)管的活躍度來推動事前規(guī)則的完善，包括立法規(guī)則和合規(guī)指引。郭老師強調(diào)，算法歧視和操縱的基礎是個人信息的收集與濫用。對于個人信息的規(guī)范是治理算法濫用的前提。而針對算法治理和價格歧視，需要推進一系列有效的法律制度。例如可探索舉證責任倒置的適用空間，由于算法的隱蔽性和動態(tài)性，應確立舉證責任倒置制度，讓算法服務提供者證明其行為的合法性，而非讓消費者或競爭者舉證；高額罰款和賠償，郭老師認為可以借鑒食品藥品領域的高額賠償制度，來約束算法服務提供者，使其重視算法濫用問題。

中國農(nóng)業(yè)大學法律系副教授朱智毅則從行政法的視角分析了相關(guān)問題。他提到關(guān)于算法的治理涉及兩個基礎性的問題：第一，法律介入算法的正當性。當前數(shù)字經(jīng)濟中，算法已經(jīng)改變了網(wǎng)絡交易的規(guī)則，甚至被視作優(yōu)于法律的存在。然而，算法的運用很有可能產(chǎn)生支配性效果，形成“算法權(quán)力”，這種權(quán)力的產(chǎn)生正是法律需要介入和規(guī)制的重要理由。如果將算法僅僅解釋為商業(yè)秘密這種商事行為，無形當中保護了算法的黑箱，甚至為算法歧視提供解釋空間。因此，法律介入算法治理具有必要性；第二，法律介入算法的可能性。如果從“準公權(quán)力”的角度去理解算法秩序，可以考慮借鑒行政法治約束、規(guī)范行政權(quán)的原則去規(guī)制“算法權(quán)力”。首先，我們評價其合法性不僅要看是否符合法律，還要看是否符合倫理規(guī)范和公共利益。如果算法無法促進公共利益，法院可以對其作出否定性評價。其次，在算法訴訟中，可以考慮舉證責任倒置原則。平臺相對于用戶具有更強的支配地位，用戶處于弱勢地位，因此平臺應承擔證明其算法合法性的責任。Zui后，可以嘗試引入第三方機構(gòu)協(xié)助解決算法的舉證問題，以彌補用戶和監(jiān)管部門的不足。此外，朱老師指出，監(jiān)管者和司法者需要轉(zhuǎn)變觀念，充分發(fā)揮其在算法治理中的能動性。雖然數(shù)字經(jīng)濟領域強調(diào)“包容審慎”的監(jiān)管邏輯，但包容審慎不等于放任不管。監(jiān)管者應加強對算法的監(jiān)管，防止其濫用。而法院在算法案件中則應發(fā)揮更大作用，例如對商業(yè)慣例、平臺規(guī)則合理性等問題進行判斷，而不能僅依賴平臺自身的論證。

中國人民大學法學院博士研究生趙秉元指出，案件的核心之一是濫用市場數(shù)據(jù)地位的問題，需要從相關(guān)市場的判定入手。網(wǎng)約車與網(wǎng)約出租車在市場準入和服務模式上存在顯著差異，應作為兩個不同的市場進行區(qū)分和認定。由于用戶存在跨地域打車的需求，網(wǎng)約車的地域市場也更適合認定為全國市場。目前市場支配地位的認定主要依賴市場結(jié)構(gòu)標準，但網(wǎng)約車平臺作為雙邊市場，僅用市場份額可能不夠充分。他建議綜合多維度標準，結(jié)合市場績效標準、市場行為標準和市場結(jié)構(gòu)標準，對網(wǎng)約車平臺進行更全面的分析。并從需求和供給的替代性角度出發(fā)，形成“雙維三方面”的梳理結(jié)構(gòu)，以更全面地評估市場支配地位。其指出后續(xù)類似案件可以考慮向市場監(jiān)管部門投訴，用其專業(yè)力量和行政執(zhí)法優(yōu)勢，推動案件的解決。

研討會Zui后，中國農(nóng)業(yè)大學法律系副教授、北京數(shù)字經(jīng)濟與數(shù)字治理法治研究會副秘書長梁偉亮作為主持人對會議進行了總結(jié)，其指出算法問題不應孤立看待，而應結(jié)合平臺生態(tài)進行整體分析。平臺之所以能夠?qū)Σ煌M者實施差別待遇，背后是大量用戶和數(shù)據(jù)作為支撐。因此，法律規(guī)制不僅應關(guān)注算法本身，還應考慮平臺、數(shù)據(jù)、算力等在整個數(shù)字生態(tài)中的聯(lián)動關(guān)系。平臺在某種程度上具有類似公權(quán)力的屬性，消費者在面對平臺時處于弱勢地位，可以在理論探討中進一步研究舉證責任的相關(guān)機制設計，強化消費者在面對平臺時維權(quán)能力。梁老師表示本次研討會深入探討了算法治理與反壟斷規(guī)制的司法實踐問題，強調(diào)了算法透明度、數(shù)據(jù)互操作性和消費者權(quán)益保護的重要性。專家們呼吁通過完善立法和司法實踐，更好地應對算法帶來的挑戰(zhàn)，促進數(shù)字經(jīng)濟的健康發(fā)展。