實(shí)踐中，有些企業(yè)并無(wú)勞務(wù)派遣資質(zhì)，但依然開展勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)，對(duì)此應(yīng)如何認(rèn)定其法律關(guān)系，認(rèn)識(shí)并不一致：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，開展勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)必須有相應(yīng)資質(zhì)，如無(wú)資質(zhì)，則應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)者與用工單位存在勞動(dòng)關(guān)系，派遣單位對(duì)用工單位的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)修改后的《勞動(dòng)合同法》第57條，勞務(wù)派遣實(shí)行許可制，無(wú)相應(yīng)資質(zhì)而經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)，首先應(yīng)由勞動(dòng)行政部門進(jìn)行行政處。但在民事關(guān)系上，不應(yīng)認(rèn)定此時(shí)勞動(dòng)者與用工單位存在勞動(dòng)關(guān)系。不過，用工單位與無(wú)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，存在過錯(cuò)，應(yīng)與派遣單位一起對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

筆者傾向于第二種觀點(diǎn)。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第58條，勞務(wù)派遣單位是用人單位，履行用人單位對(duì)于勞動(dòng)者的義務(wù)，與被派遣勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同。可見，我國(guó)法律將勞務(wù)派遣中的勞動(dòng)關(guān)系界定在派遣單位和被派遣勞動(dòng)者之間，用工單位與勞動(dòng)者則存在用工管理關(guān)系。盡管由于勞務(wù)派遣單位并不實(shí)際使用勞動(dòng)者，其與勞動(dòng)者的關(guān)系僅僅是種形式上的勞動(dòng)關(guān)系，而用工單位因?qū)嶋H使用勞動(dòng)者，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理指揮，更符合實(shí)質(zhì)上的勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)容，但是，我國(guó)法律上已經(jīng)確立了被派遣勞動(dòng)者與派遣單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，否認(rèn)了被派遣勞動(dòng)者與用工單位之間的勞動(dòng)關(guān)系以及雙重勞動(dòng)關(guān)系。勞務(wù)派遣資質(zhì)對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系也并不必然產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響?！秳趧?wù)派遣暫行規(guī)定》第11條即規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位行政許可有效期未延續(xù)或者《勞務(wù)派遣經(jīng)營(yíng)許可證》被撤銷、吊銷的，已經(jīng)與被派遣勞動(dòng)者依法訂立的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)履行至期限屆滿。雙方經(jīng)協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同?！币虼?，在派遣單位缺乏資質(zhì)的情形下，其與被派遣勞動(dòng)者仍然存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系主體并不自動(dòng)轉(zhuǎn)移至用工單位，用工單位與勞動(dòng)者所存在的仍然是用工管理關(guān)系。

用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任的理論依據(jù)是，在勞務(wù)派遣中存在兩根“紐帶”：一是委托關(guān)系，即派遣單位受用工單位委托為其提供招工、派遣等服務(wù)，此與民商法中的隱名代理類似；二是默示擔(dān)保關(guān)系，即派遣單位因招工和派遣就用工單位履行勞動(dòng)法義務(wù)的能力對(duì)勞動(dòng)者負(fù)有擔(dān)保義務(wù)，用工單位因委托派遣單位招工派遣或接受派遣單位的派遣就其履行勞動(dòng)法義務(wù)的能力對(duì)派遣單位和勞動(dòng)者負(fù)有擔(dān)保義務(wù)。

派遣單位無(wú)勞務(wù)派遣資質(zhì)，而用工單位仍然與其簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，接受并使用被派遣勞動(dòng)者，在此過程中用工單位具有明顯的過錯(cuò)，無(wú)論是基于委托關(guān)系還是默示擔(dān)保關(guān)系，用工單位均需與用人單位對(duì)因此給勞動(dòng)者造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。