有個(gè)律所的老校友，拿來(lái)一個(gè)有套路貸犯罪嫌疑的民間借貸合同6700萬(wàn)元糾紛案件的生效判決書(shū)，請(qǐng)我提點(diǎn)專業(yè)意見(jiàn)和看法，經(jīng)仔細(xì)查閱了該案件的民事審判一審，再一審、二審和再審的判決書(shū)、裁定書(shū)全文，以及相關(guān)票據(jù)流轉(zhuǎn)和轉(zhuǎn)賬證據(jù)。發(fā)現(xiàn)了一個(gè)當(dāng)事人律師都忽視了，法官錯(cuò)誤判決的大問(wèn)題，即借款合同的標(biāo)的物唯一性和民間借貸實(shí)踐合同性質(zhì)的特殊性，導(dǎo)致該案民間借款合同生效的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，造成冤假錯(cuò)案，下面一一展開(kāi)。  

一、借款合同的標(biāo)的物是貨幣，票據(jù)和其他有價(jià)證券不能替代

無(wú)論是銀行借貸還是民間借貸，在借款合同的標(biāo)的物上都是相同的，那就是貨幣資金，或稱“錢(qián)款”，除了人民幣外，還有外國(guó)可流通貨幣。其他的非貨幣有價(jià)證券，或貴重金屬的黃金和白銀都不能替代，否則就不是融資合同，而是融券（注：票據(jù)亦被稱為“公共有價(jià)證券”）或?qū)嵨锝栌煤贤?。因此即期的銀行本票、支票或遠(yuǎn)期的銀行承兌，或黃金、股票、債券都不能替代借款合同標(biāo)的物—貨幣資金履行的唯一性。而貨幣資金的外在表現(xiàn)形式是現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬貨幣。  

查該案的格式借款合同的第一條第1.2款，“借款標(biāo)的物為人民幣”；第二條第2.1款，明確：“甲方應(yīng)將合本同項(xiàng)下借款發(fā)放至乙方賬戶，-”，即此借貸雙方共同約定的標(biāo)的物是人民幣，不是融券或融票，且標(biāo)的物--資金的出借方必須發(fā)放至借款人乙方賬戶，而不是使用銀行本票，通過(guò)背書(shū)交付方式放貸。因此按照合同約定，借款合同的出借甲方實(shí)際是沒(méi)有履行完畢自己的合同資金出借義務(wù)。  

然而法官認(rèn)為：雙方之間在借款合同上簽字蓋章，出借方個(gè)人兩天內(nèi)先后向銀行申請(qǐng)簽發(fā)了5張銀行本票，共計(jì)6700萬(wàn)元，交給借方某公司在票據(jù)背面上蓋章，即履行了出借義務(wù)，借款人出具了借條，還提供了四個(gè)自然人和一家企業(yè)的擔(dān)保，認(rèn)定借款合同成立。盡管借款方多次在法庭上堅(jiān)持說(shuō)，借款合同是受人欺騙訂立，出借人僅有1500萬(wàn)元借來(lái)的資金，作為保證金，向銀行申請(qǐng)了1500萬(wàn)元一張銀行本票，然后通過(guò)本票背書(shū)，委托銀行入賬和網(wǎng)上匯款給第三人后循環(huán)五次發(fā)生申請(qǐng)銀行本票合計(jì)6700萬(wàn)元的銀行流水，但借款資金一分錢(qián)也沒(méi)有到達(dá)借款人的賬戶。  

可是法官認(rèn)定：出借方原告提供的證據(jù)足以說(shuō)明出借方履行了借款合同出借義務(wù)，銀行本票上的背書(shū)章是借款人某公司的，公司應(yīng)當(dāng)?shù)狡跉w還借款，并支付約定的利息和逾期違約金，以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師等費(fèi)用。  

小編則認(rèn)為，既然是借款合同，雙方約定的義務(wù)是資金出借，出借人甲方應(yīng)當(dāng)將資金匯到借款人的公司賬戶上，才構(gòu)成合同義務(wù)的履行，否則借款合同不生效。那么使用支付工具-銀行本票來(lái)替代匯款的話，只有當(dāng)銀行本票上的金額，經(jīng)過(guò)匯兌或委托銀行托收后，資金匯到借款人的銀行賬戶，借款合同才成立。不僅銀行貸款都是這樣直接劃賬，本人是金融法學(xué)的教授，從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)銀行放貸使用銀行本票的，就是民間借貸也必須將出借資金劃款到借款人銀行賬戶上。  

因?yàn)槠睋?jù)畢竟不是貨幣，票據(jù)可能有付款人拒付，出票不符合規(guī)范、背書(shū)瑕疵無(wú)效等風(fēng)險(xiǎn)，且從這五張票據(jù)流轉(zhuǎn)的實(shí)際銀行憑證來(lái)看，顯然出借人的資金沒(méi)有進(jìn)入借款人銀行賬戶，而是進(jìn)了與本借款合同無(wú)關(guān)的票據(jù)后手的中國(guó)光大銀行賬戶。因此本案被告即使在出票人交付的銀行本票上蓋章，法官也不能認(rèn)定該借款合同的生效。同樣因?yàn)槌鼋枞藳](méi)有履行自己的貨幣到賬的義務(wù)，因此即使借款人在表明資金已經(jīng)到賬的所謂“借據(jù)”上簽字和擔(dān)保合同的簽訂，因借款合同不成立，這些借款合同的從合同和合同成立的所謂證據(jù)都無(wú)效。

二、銀行本票背書(shū)不等于貨幣資金到賬，出借義務(wù)沒(méi)有履行

然而也有律師對(duì)此有不同看法，認(rèn)為借款合同形式上雙方有簽字蓋章，那么該合同已經(jīng)成立，出借人沒(méi)有履行匯款到賬（注：貨幣資金有現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬兩種交付方式，但6700萬(wàn)元資金在現(xiàn)實(shí)生活中不可能現(xiàn)金交付），只是合同違約，不是合同不生效。  

其次，買(mǎi)賣(mài)合同和債的履行，都可以使用銀行本票，乃至遠(yuǎn)期的銀行承兌支付，銀行本票的特點(diǎn)就是“票到錢(qián)到”，且借款方公司在銀行本票背面蓋上了背書(shū)章，所以法官根據(jù)該背書(shū)章和借據(jù)、借款人部分還款等書(shū)證，判決借款合同成立是正確的。  

講到這里，小編就要拿合同法原理來(lái)說(shuō)理了，合同分類上有諾誠(chéng)合同和實(shí)踐合同區(qū)別，銀行借貸合同是諾誠(chéng)合同，根據(jù)《商業(yè)銀行法》和“貸款通則”，銀行借款合同借貸雙方意思表示一致，合同即成立，借款人提供了相應(yīng)材料后，銀行借口資金緊張等情況遲延放貸，就是違約，必須承擔(dān)合同違約的法律責(zé)任。而民間借貸合同在民法上屬于實(shí)踐合同，雙方意思表示一致，還必須有出借人的先履行，合同才成立，即只要出借人不放貸，借款合同就不生效，出借人的口頭承諾或借款協(xié)議就是空談或等同于一張廢紙。  

至于銀行本票的“票到錢(qián)到”特性，只是說(shuō)這個(gè)票據(jù)支付結(jié)算工具是即期票據(jù)可以即期支付的，銀行是該本票的出票人，又有申請(qǐng)人的開(kāi)票保證金，銀行是可以信認(rèn)的出票人和票據(jù)付款人，但不等于銀行本票就沒(méi)有出票瑕疵，背書(shū)無(wú)效，持票人重大過(guò)失等問(wèn)題，可能導(dǎo)致本票不能被其他銀行付款或退票的風(fēng)險(xiǎn)。即票到不一定就是錢(qián)到，票據(jù)背書(shū)也有無(wú)效背書(shū)和無(wú)轉(zhuǎn)讓效力的委托收款背書(shū)和出質(zhì)等背書(shū)，票據(jù)已經(jīng)交付或委托銀行收款，票據(jù)上的金額也不一定能到賬。  

其次本案的被告在銀行本票上的背書(shū)，卻沒(méi)有收到本票和本票的資金，而是被持票人原告，讓被告拿出背書(shū)章，直接交他人，讓他人直接將背書(shū)章和票據(jù)拿走，去銀行兌付入賬。從票據(jù)法原理來(lái)說(shuō)，出票人必須將票據(jù)交付到收款人處，收款人在票據(jù)背面蓋章后，必須寫(xiě)上被背書(shū)人名稱，交付給后手被背書(shū)人，票據(jù)的出票行為和背書(shū)行為才產(chǎn)生票據(jù)法的后果。  

而且票據(jù)法的票據(jù)交付和借貸法律關(guān)系的錢(qián)到，還是有差別的，即票據(jù)交付不等于錢(qián)到，本案的出借人改變了出借的標(biāo)的物，使用銀行本票工具，但必須實(shí)際錢(qián)到借款人的賬上，才是借款合同的生效，否則即使被告的公章出現(xiàn)在票據(jù)背書(shū)上，只能理解票據(jù)的背書(shū)關(guān)系生效，而不是借款合同的生效。  

所以法官將被告在票據(jù)上的背書(shū)，理解為借款合同的票到錢(qián)到，屬于偷換概念，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。因?yàn)槊耖g借款合同是實(shí)踐合同，因此出借的貨幣資金錢(qián)不到賬，借款合同不生效，所以合同的出借資金的所謂借據(jù)亦無(wú)效。  

三、銀行本票背書(shū)后被他人還貸，不當(dāng)然構(gòu)成借款合同的生效

屬于民間高利貸團(tuán)伙成員的該合同的出借人，他們?yōu)榱俗屵@個(gè)虛假的6700萬(wàn)元借款合同生效，想盡了一切辦法，精心設(shè)計(jì)了證據(jù)鏈，試圖讓法官和被告律師都無(wú)法否認(rèn)合同的有效性。他們?cè)诮杩詈贤乃^履行期間，又利用支付工具的銀行本票做背書(shū)文章。他們先讓被告匯款出借給第三方關(guān)系人兩個(gè)公司1400萬(wàn)元，幾天后又分別向銀行申請(qǐng)了600萬(wàn)元和800萬(wàn)元的兩張銀行本票，然后拿兩張收款人為被告公司的銀行本票，交被告蓋背書(shū)章，又是蓋完章就拿走直接交原告，接著原告就將銀行本票介入自己銀行賬戶。再將銀行本票的背書(shū)和入賬流水作為證據(jù)向法院提交，以證明被告已經(jīng)向他支付1400萬(wàn)元還款，所以借款合同訴訟還款本金減為5300萬(wàn)元。法官看到借款合同有借據(jù)和銀行本票背書(shū)，再加上有銀行本票背書(shū)和入賬的還款證明，認(rèn)為證據(jù)鏈形成，所以一審判決原告勝訴，判決被告支付5300萬(wàn)元本金，利息和逾期的高額違約金以及律師費(fèi)，二審維持原判，上海市高院再審駁回。  

這里暫不說(shuō)該案件具有套路貸犯罪的疑點(diǎn)，就這銀行本票背書(shū)的還款證據(jù)，小編的觀點(diǎn)是這樣的。首先該借款合同因?yàn)闃?biāo)的錯(cuò)誤，資金沒(méi)有到達(dá)借款人的賬戶不成立，雖然6700萬(wàn)元銀行本票有被告的背書(shū)，但因?yàn)楸酒辟Y金沒(méi)有介入借款人的賬戶，借款合同沒(méi)有生效，因此與借款合同相關(guān)的借據(jù)，保證合同皆不生效。  

就原告方精心布置的被告還款的證據(jù)來(lái)說(shuō)，即使有被告在銀行本票上的背書(shū)，甚至已經(jīng)介入了原告賬戶，原告自認(rèn)是被告的借款后的還款證據(jù)，也是無(wú)效的。因?yàn)楦鶕?jù)民法的基本原理，借款合同不生效，將導(dǎo)致之后的所有與借款合同相關(guān)的行為，哪怕是被告的主動(dòng)還款行為也皆無(wú)效。  

其次本案的借貸雙都有銀行賬戶，出借本金和還貸都可以直接走賬，這樣更快更安全，既不要花費(fèi)銀行本票手續(xù)費(fèi)，也不用交付等額的保證金，出借人為何不用轉(zhuǎn)賬，卻舍近求遠(yuǎn)，舍快求滿，舍免費(fèi)求花費(fèi)，選用銀行本票來(lái)出借資金和還貸呢？其中是否有詐，小編相信在本案涉及的刑事犯罪立案?jìng)刹楹?，一定?huì)水落石出暴露出真相的。  

即如果本案的假合同，壘高借款本金和虛假訴訟等情節(jié)構(gòu)成高利貸團(tuán)伙套路貸犯罪的話，那么即使是出借資金到了被犯罪嫌疑人控制的被害人銀行賬戶，Zui后也會(huì)被刑事法庭認(rèn)定為借款合同無(wú)效。  

民事案件借款合同的認(rèn)定和判決，關(guān)鍵是合同的標(biāo)的物是否匯到借款人的銀行賬戶，套路貸等刑事案件則不管出借資金是否到賬，主要看犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成犯罪的主客觀條件和刑法規(guī)定。所以小編的觀點(diǎn)，就本案的還款證據(jù)來(lái)說(shuō)，第三方關(guān)系人持有的銀行本票，經(jīng)被告背書(shū)后被他人還貸，即使原告出借人自認(rèn)，也不當(dāng)然構(gòu)成借款合同的生效。