又有一則因?yàn)榈昙覜]有安裝好監(jiān)控設(shè)備引起的口水官司，大家一起看下：

       張女士帶孩子在麥當(dāng)勞就餐，手機(jī)被他人偷走。但麥當(dāng)勞里的監(jiān)控探頭沒有拍下。張女士將北京麥當(dāng)勞食品有限公司廣安門外大街餐廳告到法院，索要賠償。昨天，西城法院開審此案。

　　張女士起訴稱，1月8日晚上，她帶著孩子在麥當(dāng)勞餐廳就餐，就在他們準(zhǔn)備離開餐廳時(shí)，她把手機(jī)放在餐桌上，自己穿外衣。不料，在她穿衣服的10秒鐘時(shí)間里，放在餐桌上的手機(jī)不翼而飛。她追到餐廳門口時(shí)，小偷已不見蹤跡。

　　民警趕到麥當(dāng)勞，調(diào)取了監(jiān)控錄像。張女士說，監(jiān)控只能拍到餐廳門口，看到小偷慌張地走出餐廳，卻沒有拍到偷手機(jī)的一幕。她從餐廳工作人員那里了解到，她坐的用餐位置是監(jiān)控死角，所以監(jiān)控探頭無法拍到。

　　事發(fā)后，她與麥當(dāng)勞進(jìn)行協(xié)商，雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見。張女士認(rèn)為，她到麥當(dāng)勞餐廳就餐，餐廳作為經(jīng)營場所，應(yīng)當(dāng)保障消費(fèi)者的權(quán)益。餐廳有義務(wù)保障消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全。她的手機(jī)剛買了3個(gè)月，里面還有大量信息，餐廳應(yīng)對其手機(jī)遭竊一事負(fù)責(zé)，她要求餐廳賠償手機(jī)原價(jià)5280元。

　　麥當(dāng)勞的代理人表示，此案涉及刑事案件，張女士是否在該餐廳丟失一部5280元的手機(jī)尚無法證實(shí)。張女士應(yīng)該知道餐廳人員流動(dòng)性大，對自己的財(cái)產(chǎn)應(yīng)負(fù)有保管注意義務(wù)。餐廳與張女士是餐飲服務(wù)合同關(guān)系，雙方之間不是保管合同關(guān)系，餐廳沒有保管張女士手機(jī)的義務(wù)。餐廳張貼了防盜提示，事后及時(shí)報(bào)警，已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。

　　麥當(dāng)勞的代理人認(rèn)為，法律并沒有強(qiáng)制經(jīng)營者安裝監(jiān)控設(shè)備，監(jiān)控錄像也不能制止犯罪行為。餐廳的監(jiān)控設(shè)備與張女士手機(jī)丟失沒有因果關(guān)系。張女士的損害事實(shí)是第三人造成的，應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　目前，此案仍在進(jìn)一步審理中。(記者武新)

這哪叫偷啊，簡直是明搶，不過5280元的手機(jī)確實(shí)貴了點(diǎn)，都?jí)蛟谥貞c的店家安裝一套監(jiān)控系統(tǒng)了。