未經(jīng)授權，賣起“光頭強”、“熊大”、“熊二”，殊不知，這是在侵權。

      近年來，動畫片《熊出沒》備受孩子們的歡迎。大街小巷都充斥著相關產品，如書包、玩偶、玩具等印有”熊大“、”熊二“等形象。殊不知，稍有不慎，就涉嫌侵權。
　　
      市中院就受理了多起涉及該系列卡通形象的糾紛案，4家超市成為被告。
　　2019上海玩具展 招展熱線
      近日，法院判決4家超市賠償相應經(jīng)濟損失。

01
未經(jīng)授權，賣起“光頭強”、“熊大”、“熊二”

      2017年3月26日，華強方特(深圳)動漫有限公司(簡稱“華強公司”)在潁上縣走訪市場時，一家超市在售的一款毛絨玩具引起了工作人員的注意。這款玩具從形象到設計，都和他們公司擁有版權的“光頭強”卡通形象完全一樣，但該公司稱并未授權這家超市使用該形象。

　　
      隨即，華強公司以超市的行為嚴重侵犯“光頭強”卡通形象的著作權，損害了其經(jīng)濟利益為由，訴至法院。
　　
      “我從玩具批發(fā)市場買了一些毛絨玩具，沒有想到被告上了法庭?！鄙鲜龀欣习逭f，這些玩具均是孩子喜愛的卡通形象，其中一款為“光頭強”公仔，售價28元，“怎么構成了侵犯著作權呢？”
　　
      一同被起訴的，還有潁州區(qū)三塔集鎮(zhèn)某超市、太和某生活廣場及潁上三十里鋪某超市。華強公司稱，這三家超市均在沒有授權的情況下，銷售印有“熊大”、“熊二”等卡通形象的玩具及文具用品。
    
 

02
庭審中，經(jīng)營者表示冤枉

      近日，市中院開庭審理了這起知識產權糾紛案。
　　
      在法庭上，潁上某超市老板提供了一份購物清單，證明他這款“光頭強”玩具，是在阜陽青年路某玩具批發(fā)公司購買。覺得說他侵權，實在是有點冤枉。
　　
      對此，華強公司質證意見為，這只是被告方單方提供的憑據(jù)，沒有任何公章和合同以及相關的轉賬記錄予以佐證，對其真實性、關聯(lián)性不予認可，涉案的侵權商品為“光頭強”，但從單據(jù)上看不出來是“光頭強”的產品。涉案產品是三無產品，根據(jù)法律規(guī)定是禁止在市場流通的。
　　
      法院認證意見為，購物清單上沒有顯示“光頭強”毛絨玩具，不能證明侵權產品的合法來源。此外，經(jīng)當庭拆封，超市所銷售的“光頭強”毛絨玩具，穿馬甲、戴棉帽子等，跟《熊出沒》里面的“光頭強”形象一致。
　　
      華強公司稱，其出品的動畫片《熊出沒》，在央視等電視臺播出后深受觀眾喜愛，“光頭強”、“熊大”、“熊二”等動漫形象具有良好的社會評價和很高的社會知名度。公司已取得相應動漫形象美術作品的著作權，并取得了良好的經(jīng)濟效益。
　　
      他們認為，被告的行為侵犯了他們的知識產權和經(jīng)濟效益。

03
4家超市，一審分別被判賠償8000元

      法院審理認為，被控侵權商品上所使用的人物形象，與華強公司主張著作權利的美術作品“光頭強”進行比對，二者在整體形象、主要特征、構圖、色彩等方面均基本相同，構成實質性近似。