導(dǎo)讀： 我國的代工工廠在接受國外訂單的時候，要仔細核查商標(biāo)注冊和委托加工手續(xù)，不要觸犯了我國的相關(guān)法律。

外國企業(yè)對于知識產(chǎn)權(quán)的保護意識非常強烈，所以越來越多的海外知名品牌和商標(biāo)在海關(guān)備案。在中國，有的廠家打著產(chǎn)品的擦邊球進行貼牌生產(chǎn)，這樣做實在不明智：出口時可能會被海關(guān)查沒，還可能引來海外商標(biāo)侵權(quán)訴訟。

日前，2700套品牌為“hpcpolo”的男士防寒服，在北京首都機場海關(guān)申報出口墨西哥合眾國(下稱墨西哥)時被扣留，理由是該批男士防寒服涉嫌侵犯美國波羅勞倫有限公司(下稱波羅勞倫公司)所持有的“polo”等注冊商標(biāo)專用權(quán)。隨后，波羅勞倫公司以商標(biāo)侵權(quán)為由，將加工涉案服裝的企業(yè)瑪偉貿(mào)易(上海)有限公司(下稱瑪偉公司)訴至上海市徐匯區(qū)人民法院。日前，法院一審判決瑪偉公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償波羅勞倫公司經(jīng)濟損失8000元。

據(jù)了解，波羅勞倫公司于1986年在我國申請注冊第278874號馬球運動圖形商標(biāo)(見圖1)，1987年2月被核定在第25類服裝商品上;1989年9月申請注冊第527802號“polo”商標(biāo)，1990年8月被核定使用在服裝商品上。目前上述兩商標(biāo)均在有效期內(nèi)。

波羅勞倫公司訴稱，其在服裝商品上享有“polo”文字商標(biāo)及馬球運動圖形商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)，瑪偉公司生產(chǎn)并出口至墨西哥的男士防寒服上印有“hpcpolo”字樣及馬球運動圖形(見圖2)。瑪偉公司未經(jīng)其許可生產(chǎn)、銷售的標(biāo)注“polo”及馬球運動圖形的服裝商品，相關(guān)標(biāo)識與其上述注冊商標(biāo)近似，侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，波羅勞倫公司請求法院判令瑪偉公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟損失共35萬余元。

瑪偉公司辯稱，涉案服裝系其依據(jù)墨西哥委托方的訂單生產(chǎn)加工，委托方已經(jīng)提供了注冊商標(biāo)證書及授權(quán)證明，其已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)。而且其使用的是委托方在墨西哥注冊的商標(biāo)，與原告注冊商標(biāo)不同，即使兩商標(biāo)構(gòu)成近似，涉案服裝全部出口墨西哥，未在我國市場流通，不會造成消費者混淆，也不會對原告造成任何損害，其并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

法院經(jīng)審理認為，首先，該案中涉案服裝商品上印有的“hpcpolo”及馬球運動圖形標(biāo)識構(gòu)成商標(biāo)性使用，上述標(biāo)識與原告在服裝商品享有的“polo”商標(biāo)及馬球運動圖形商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，易造成消費者混淆誤認，侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。其次，涉案服裝上使用的商標(biāo)“hpcpolo”及馬球運動圖形，系將墨西哥委托方的注冊商標(biāo)進行拆分使用，瑪偉公司并未盡到合理審查義務(wù)。綜上，瑪偉公司已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。關(guān)于賠償額度，法院依據(jù)必要性、合理性原則，酌情予以判定。

為該案代理的波羅勞倫公司方面的律師稱，我國的加工方拆分國外委托方的注冊商標(biāo)涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。他警示我國的代工工廠，在接受國外訂單的時候，要仔細核查商標(biāo)注冊和委托加工手續(xù)，不要觸犯了我國的相關(guān)法律。

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

陜西格炬知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

掌上知識產(chǎn)權(quán)，歡迎關(guān)注“商標(biāo)專利版權(quán)保護平臺”微信公眾平臺！

聯(lián)系方式：

郵箱: [email protected]